Ок, тогда добавлю еще ключевое.
Критерий результата: "Это то, что слушатели сами достигли и реализовали в своей жизни, практике, работе, используя полученное на обучении". За это ответственность несут уже они сами)

Да, к "критериям" есть примеры. Так сам, сидя в первом ряду, говорил интереснейшей даме спикеру "It's Ok)", когда она замечала, что время, отведенное ей по плану, заканчилось.

хотел бы и я) - но интерес уже не тот, а запросы к качеству у меня очень высоки (

ну ничего, я до ваших лет дорасту тоже отдохну :lol:
по качеству согласен, аналогично... только я к этому давно приноровился. На многие тренинги, семинары я хожу как старатель... если за день поймаю "золотую крупицу"... уже не зря пришел, и все же чаще всего даже на тренинге с известной мне тематикой я вылавливаю 3-4 идеи, интересных точек зрений... вот так и копаю

уходить с тренинга, семинара, занятия мне не приходилось... а вот однажды (когда уже учился на второе высшее) преподавателю высказал о его чересчур формализованном языке на лекциях.

Вопрос не в возрасте и не в отдыхе. Участние в тренинге по хорошему не нагрузка а удовольствие)

Вопрос еще и в том, что за последнее время рынок обучения несколько изменился (много писать, плюс у меня нет на руках полноценной статистики для уверенных формулировок). Был хороший рост всего, квалифицированнх сотрудников не хватало, было выгодно и модно вкладывать деньги в обучение, был недостаток квалифицированных тренеров. Рынок тренингов шел в регионы. Увеличивалось и число внутренних тренеров. Тренинг перестал быть редкостью, супер откровением и прекрасным мотивом сам по себе.
Плюс внешние факторы, кризис, снижение интереса молодежи к обучению (или это я ворчу? - демография уже заметна, качество ВО и среднего образования уже комментируют ...). Интерес и свежесть восприятия прошли.

Касательно "золотых крупиц":
Хороший тренинг можно условно рассматривать состоящим из методов и ценностей. И далеко не всегда ценности совпадают (с таковыми у участника) - если они заявлены или выявляемы) - иногда же неясны. Тренер же далеко не всегда безупречен и компетентен во всем. И не всегда участники получают/моделируют только желаемое, в рамках методов. Им еще легко могут попасть в нагрузку личные представления тренера. Поэтому стоит учиться у тех, кто нравится, на кого хотим быть похожими (в определенном контексте). Иначе: "не слушайте советов тех, на кого не хотите быть похожими".
Если у вас получается вылавливать "золотые крупицы" отовсюду - супер. Если это основная работа - классно.
Некоторым легко запутаться. К тренингам всегда были претензии и немало критики. И были причины этого.
Учиться удобнее всего у того, кто "на полкорпуса впереди") - половина уровня ценностей "по Грейвзу сотоварищи")
Я бы предпочел не отдельные "крупицы", а "источник")

Что до лектора ... в хорошем варианте весь академический-теоретический материал должен быть доступен слушателям до обучения или непосредственно во время такового. Раздатки. Handouts.
Роль лектора не в зачитывании.


//Обучение не дает мгновенный возврат инвестиций. Эти затраты (как и затраты на многое, связанное в большой степени процессом - HR, PR) при возможности сокращались. И выяснялось что и без них как-то жить можно. Если помните 93-94 гг: в тот период из ВУЗов ушли все, кто мог как-то заработать на стороне ...

На закуску: Экономический рост напрямую связан с интеллектуальным уровнем населения страны - "Затем просчитали 1330 регрессий и нашли, что IQ статистически значим на уровне 95% в 99,8% последовательностей. Как критерий, объясняющий динамику национальных экономик, IQ успешно проходит все тесты на надежность. Увеличение среднего IQ у населения страны на 1 пункт ведет к устойчивому ускорению экономического роста на 0,11% в год."

надеюсь, вы поняли, что это шутка :lol:
вы все правильно пишите,
и вот опять в вашем посте я тоже вылавливаю крупицы
спасибо

там больше)

:lol: хорошо, глыбаны!
спасибо

в текстах - "крупицы"
на тренинге - "глыбы" (опыт, обратная связь, эмоции, знания, умения, навыки)
люди - "источники" (потенциально неиссякаемые)