"Вася" находит-вербует свидетелей и грит, дескать на работу не пускають, потом в суд .... и чем Вы докажете, что "Вася" был нетрезв? Отказом от освидетельствования?
У нас свободная страна, отказ от поездки к наркологу --не преступление и не повод для увольнения!!:-D

Охраной составляется соответствующий акт, что такой был остановлен на проходной при подозрении на алкогольное опьянение, от освидетельстования отказался, в связи с чем на территорию предприятия не был допущен.
В его же интересах пройти освидетельствование и доказать свою невиновность.
Вас же когда останавливает ДАИ и говорит дунуть в трубочку, Вы отказываетесь? И в случае отказа следуете на штрафплощадку для выснения...
А что касается свободной страны - с нашими то законами нам до демократии как... Ну в общем далеко.

У нас страна свободная и пока презумпция невиновности не отменена, и значит пока не доказана виновность - человек невиновен и доказывать свою невиновность не обязан. Когда ГАИ просит дунуть в трубочку, поступает отказ и встречное предложение проехать на освидетельствование в мед.учреждение, чтобы было все как положено и точно. Обычно после этого следует "Извините, счастливого пути!". (ситуация происходила трижды). Кстати, на месте Васи, я бы при увольнении в такой ситуации по п.4 ст.40, подала бы на ваше предприятие в суд, потому что не я на работу не пришла, а охрана меня не пустила и добивалась бы подтверждения факта "нетрезвого состояния", а потом бы еще иск подала за нанесение ущерба деловой репутации и возмещение морального ущерба. Кстати, лекарственные препараты у нас всё еще делают на спирту и к тому же есть ряд заболеваний при которых со стороны человек выглядит и пахнет, как нетрезвый.

temka, это все происходить в Мариуполе. Там не Украина. Там еще СССР. Учитывая бесконечные проблемы с трезвостью персонала, я и не знаю, что лучше.
:redface:

Все то Вы знаете... :redface:

Вы сами подтверждаете то, что я написал. Работнику наоборот предлагают подтвердить или опровергнуть подозрение в пьянстве.
Если у Вас небольшое предприятие - для Вас это несущественно, но когда многотысячное производство и такх вот "гавриков" каждую смену ВАЛОМ - это становится ПРОБЛЕМОЙ!
Особенно когда начинают происходит НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ,

Работник на столько идиот, что добровольно соглашается подтвердить что он пьян?
С ГАИ взаимоотношения особые, поэтому никогда не соглашаемся "дунуть, плюнуть, подписать по-быстренькому" прямо на дороге. У них даже заправки скорость превышают... И трижды, когда у инспектора было подозрение, именно инспектор отказался проводить освидетельствоание.
А почему, если Васю недопустили на работу по подозрению, что он пьян, Вы увольняете по п.4 ст.40, а не по п.7 ст 40?
И, кстати, все-таки чем Вы докажите , что Вася был пьян? Отказом от освидетельствования?

По ст. 40 п. 7 я не могу его уволить, т.к. не доказано был он пьян или нет. Для меня достаточно оснований, что он отсутствовал на рабочем месте более 3 часов...
Доказывать должен не я, а служба безопасности и работник.

Ой, как интересно! Т.е. Вы воспользовавшись ст.46 КЗоТ отстраняете работника, а потом за то, что Вы его отстранили - увольняете?! Вася собирает подписи свидетелей о том, что его не пустили на работу, берет акт вашей охраны о том, что они его не пустили и идет в суд и тогда ваше увольнение по п.4 ст.40 может быть признано незаконным, я так считаю.

Господа, пожалуйста, читайте внимательно все вышенаписанное! Отстранить от работы по ст. 46 КЗоТ Украины я его не могу, потому что он не прошел проходные и соответственно не появился на рабочем месте.
Для подачи документов в суд работнику ВСЕ РАВНО надо буде проходить освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Или когда ему это предлагают сделать сразу, или отказаться и самому съездить в мед. учереждение, взять справку и потом подать в суд на ВНИМАНИЕ! службу безопасности, что они его не пустили на рабочее место без оснований!
Для работника по труду это все не суть важно! Он должен и оформляет документы для увольнения по ст. 40 п. 4. А уж подпишут приказ об увольнении или нет - не его задача (проблема).