Согласен. Переубеждать кого-то - труд тяжкий и неблагодарный...
Потому пусть каждый в этой ситуации поступает так, как считает нужным, а время нас рассудит, раз уж Верховный суд нам не авторитет :)

А это вы уже цепляетесь к словам - может, нужно еще в приказе указывать "на период отпуска по беременности и родам мальчика Васи, рост 52см, вес 4,5 кг?"

Вам не авторирет КЗоТ, это куда печальнее :cry:
Ха-ха.
Я не цепляюсь, "временный" работник - тоже человек, и имеет право знать, сколько он может рассчитывать проработать на этом месте хотя бы приблизительно. Сроки ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет, как правило, существенно разнятся. А тут получается: "Маша сегодня отсутствует, мы тебя берем. - А когда Маша появится? - А какое твое дело?! Работай давай!"

Я пытался вам объяснить, что постановление Пленума не опровергает КЗоТ, а дополняет его и восполняет существующие в нем пробелы, из за которых потом возникают судебные разбирательства... Но наверное я плохо объяснял, раз меня не поняли...

Логически именно так оно и есть- никто не знает, когда Маша пожелает выйти на работу, через три года или через три дня после родов, я неправ?!

Плюс еще сотрудница может во время отпуска по уходу за первым ребенком родить второго, не выходя на работу, а потом еще и в отпуск до 6 лет пойти... Не будем же мы все сразу предусматривать в приказе о приеме на работу. А использование ежегодного отпуска после отпуска по беременности и родам - очень частая практика.
Не понимаю, зачем эти сложности. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда невозможно заключить бессрочный. И случай этот вполне конкретный - отпуск, который уже наступил, а не который, возможно, наступит.
Ну а формулировка "отпуск по беременности, родам и уходу за ребенком" вообще никакой критики не выдерживает.

Не наверно, а наверняка. В третий раз уже прошу прокомментировать то, на чем строится Ваша доказательная база:
А в ответ - тишина :dont know:

Хи, ну если выдирать из текста только то, что хотите в нем видеть, то, конечно, правы) Из больничного Маша тоже выпрыгнет, когда захочет? Из ежегодного?

Моя доказательная база строится на том, что мы принимаем работника на срок, который устанавливается по взаимному согласию сторон и который заканчивается при наступлении определенного события.
Определенным событием - в данном случае - есть момент возвращения женщины из отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком.
Вернется после родов - событие настало, не вернется после родов, уйдет в отпуск по уходу за ребенком - событие настанет после возвращения из отпуска по уходу за ребенком...
При наличии определенной фантазии мы с вами можем в качестве "определенного события" принять и момент, например, когда я чихну - а когда это случится, никто ведь не знает! То есть не может работник в данном случае представлять себе, на какой примерно срок его принимают - я могу чихнуть завтра, а могу и только через год...

..которого нет в природе и вопрос о котором вы упорно игнорируете. Все ясно.

Прочтите Постановление Пленума Верховного суда - там написано именно "з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною", а не відпусток!
Закон допускает такую формулировку, и связано это, видимо, с тем, что судам приходится часто сталкиваться с разными трактовками, вот Верховный суд и разъяснил, как именно следует поступать судам при рассмотрении трудовых споров в подобных случаях.
И если уж быть принципиальными до конца, то следует признать, что такого отпуска не существует не в природе, а в КЗоТе, а в природе как раз все наоборот - по крайней мере, я не встречал в своей практике случаев, когда женщина после родов не пожелала бы пойти в отпуск по уходу за ребенком.
И Верховный суд, принял во внимание именно то, что такой отпуск существует в природе, но не в КЗоТе, и решил исправить эту ошибку :)

- не
!
Меня умиляет Ваша избирательная принципиальность. "В природе" я употребила только потому, что надоело, как попугаю, твердить Вам одно и то же. Тем более, что КЗоТ у Вас явно не в фаворе.

Отвечу Вам Вашими же словами:
, тогда и будете вправе рассуждать, что он имел в виду, употребив эту неграмотную с точки зрения законодательства фразу. Пока имеем только факт.

Я рассуждаю так, как считаю нужным я, а вы - так как считаете нужным вы, Верховный суд употребляет в своем постановлении "эту неграмотную с точки зрения законодательства фразу" - это его дело, на то он и Верховный...
В результате каждый остался при своем мнении - вот на этом и предлагаю остановиться. Силы спорить еще есть, а вот желание как-то иссякло :)
Смысла нет в этом споре....