Это все слова - неконкретные и беспредметные разговоры "в общем" в просторечии именуются сплетнями... Общение общению рознь, а потому либо не с теми вы общались, либо не в той обстановке - а за рюмкой чая я тоже че хошь наплету :)
Вам приводили конкретные примеры - кто, что, где и когда, или просто жаловались, что жизнь - дерьмо, а их никто не любит и не понимает?
Помните, чтобы делать выводы, нужно знать детали, от них порою многое зависит....
А то получится, как в нижеописанной ситуации:
Настоящие "прохвессианалы" - только в судебном заседании (!!!!) выяснилось, что подписи водителя нет! :?
Нет, это я так выразил свое возмущение, потому как каждый баран сам должен волочить за собою, извините, свой хвост...
И функции каждый должен выполнять только свои - ему за это деньги платят, вот тогда внезапно в суде и не обнаружится, что подписи нет...

Ні, конкретно щодо сказаного мною, мені не "жаловались, что жизнь - дерьмо", а прямим текстом говорили (і говорять), що документація такого роду зайва, відповідальності немає, "можна і так" та інше бла-бла :)Гарний приклад, так само може не вийти притягнути "зав. складом" до відповідальності, якщо він не буде оформляти М-4 ;)В конторах з великою чисельністю кадрова служба, рівно як і юридична - однозначно необхідна. Наявність же окремих "спеціалістів" для того, щоб дослідити правову сторону операції (юрист), видати наказ (кадровик) та виконати його, наприклад оплатити (бухгалтер) в фірмах середнього та малого розмірів економічно невиправдано, тому покладаються ці функції, як правило, на бухгалтера - оскільки вони є на підприємстві майже завжди незалежно від чисельності підприємства та в більшості випадків є єдиною категорією працівників, які вміють працювати з законодавством і документами. Щодо "платно/безоплатно", це повністю залежить від самооцінки спеціаліста, - в нашому разі буха - безкоштовно бути "и швец, и жнец, и на дуде игрец" профі не буде. Будуть не профі - що з цього вийде ви самі написали.

А вы в самом деле хотите провести такой эксперимент?! Попробуйте :)
Конечно, зачем они нужны, эти дармоеды!!!
По судам ходить намного дешевле получается, правда ведь?
И тут я тоже с вами согласен! Никто, кроме бухгалтеров!!! Элита, цвет нации (и даже президент наш бывший был из бухгалтеров - умный, аж жуть! Только вот деньги, собранные всей страной на строительство больницы будущего, украл - ну да кто из нас без греха!!!)
Все остальные меркнут перед ними - ведь только они (в отличие от всяких там юристов и тем паче - кадровиков!) являются " єдиною категорією працівників, які вміють працювати з законодавством і документами", о чем неопровержимо свидетельствует тот факт, что только на их форуме вам исчерпывающе полно ответили на все ваши вопросы, а не на форуме кадровиков, куда вы зашли ну просто из жалости к этим убогим канцелярским червям, и которые знают только "тільки теоретичні огляди питання"!!
Моя покойная бабушка в таких случая говорила: "Дешева рибка - гірка юшка", и я с ней полностью согласен!
Поверьте мне, ничто в жизни не проходит безнаказанно - выстрелит еще вашему руководству эта экономия, ох как выстрелит!!! Тропа, проходящая по минному полю, практически всегда удобнее, короче и ровнее, чем тропа в обход минного поля, но далеко не всегда безопаснее...
А в вашем случае, во время нашей с вами вчерашней беседы, еще даже не зная до конца весь трагизм вашей ситуации - "...в нашому разі буха - безкоштовно бути "и швец, и жнец, и на дуде игрец"" - я вам сразу посоветовал искать другое место работы, и желательно на такой фирме, где хоть кто-то еще, кроме бухгалтера, умеет читать и писать -
от тонущего корабля всегда нужно держаться подальше...

Andry, гарно написали, "улыбнуло" :)
Але ви мене неправильно зрозуміли.
Про експеримент - далеко ходити не треба, прецеденти є, один з них навіть на паралельному форумі привели.
На фірмах середнього і малого типу може банально не вистачати грошей на ще одну службу, в цьому разі єдиним виходом буде платити 1,5 ставки одній людині, яка буде займатись кадровою справою, аніж 1 ставку буху і 1 кадровику. Зустрічаються випадки, коли бух веде кадрову справу на кожному кроці, проте не зустрічав випадків, коли кадровик вів бухгалтерію (одразу скажу, це не показник про проф. здібностей). Не важко зрозуміти, що підбирати в цьому разі треба дійсно гарного спеціаліста.
По третьому абзацу не все зрозумів. "Єдиною категорією працівників, які вміють працювати з законодавством і документами" - малось саме на увазі підприємство, де юриста чи кадровика немає, а лише дві-три людини адмін. персоналу, а всі інші безпосередньо робітники технічних професій.
Після останньої цитати теж не ясно - я ж одразу погодився, що недоплата обов'язково скажеться на результаті.
Ну і просто цікавить - чому кадровикам не подобаються бухгалтера? :)

Что-то после обеда мои экстрасенсорные способности стали давать сбой, и не могу угадать, о каком параллельном форуме речь идет...
А потому попрошу вас сбросить ссылку - интересно очень, что там был за прецедент и чем дело закончилось.
ну что вы, это мы им просто завидуем - ведь они они самые умные, самые красивые, и все-все на свете знают :)

А если вы в самом деле хотите это знать, то признаюсь откровенно - мы их не любим за их непоследовательность. Мне вот лично бухгалтера иногда не нравятся потому, что зачастую они похожи на бестолкового прапорщика, руководящего действиями водителя:
"тааак... левее... еще лывеее... теперь правее, еще, еще правее!!! даваай, давай, давай!! Стооооп!!! А теперь давай вылазь придурок и посмотри, что ты наделал!!!"

То есть они все знают и часто любят говорить, как правильно надо делать, и как лучше делать (аргумент железный - "потому что мы всегда так делали!!"), но в суд потом идти и объяснять судье свою правоту они почему-то не хотят...

Під описану ситуацію можна підігнати будь-кого: юристи хочуть щоб було написано в договорі "отак", кадровик хоче щоб в наказі на звільнення було написано "саме це", бухгалтер хоче щоб в документі "було оце, оце, оце - а не буде не візьму" ;)
Як бухгалтер скажу від себе, чому іноді таке буває.
Наказ МінФіну №88: Якщо налажає кадровик - відповідальність бухгалтер буде черпати однією великою ложкою на рівні з кадровиком:good: Таким чином, кадровик впливає на роботу буха частіше, аніж навпаки, тому щоб не відповідати "за себя и того парня" і люблять "тянуть одеяло на себя":D

Знаете, я еще бухов в суде ни разу не встречал почему-то - наверное, они черпают ложкой вместе, а моет ее потом кто-то один...
Да кто ж против?! Берите все одеяло, никто возражать не будет, но только берите все в комплекте, не забывайте - "где шипы, там и розы"!
А то многие норовят пироженку взять, крем слизнуть, а остальное вернуть....

"Миють ложку" дійсно, як правило, інші люди - в сферу діяльності яких і входить це заняття. Але все одно в разі, якщо ложку не відмили - відповідати буде (може) бухгалтер на рівні з особою, яка зробила помилку в документі. З такою "математикою" не важко зрозуміти, що бух "черпає" частіше інших - і разом з кадровиком, і з юристом, і з зав.складом, і з директором... а "с миру по нитке - сто **** в ****" :D Звідси й бажання "перебдеть"
По другій частині - ніхто від відповідальності ж і не відмовляється, якщо бух бере на себе обов'язки кадровика то й відповідає він за це, хто ж перечить :?

ах, оставьте!((((бух то "бэрэ", але "нэ видповыдає" (((
бух говорит:"сделайте так, потому что мы всегда так делали!!!" пока обьяснишь, ткнув носом в НПА, ................. эх.....
скажем дипломатично: ЧСВ у этой категории персонала очень часто развито до неприличия((( Ну так бывает)))к счастью, не у всех..
У мну как-то бух в ультимативной форме потребовал перепрошить и переопечатать журнал вводного инструктажа по ОТ, мотивируя !!! это тем, что, дескать, журнал выдачи довереностей ( кажется его приводили , как пример) прошивается иначе, в соответствии с евонным НПА)))))
потом "дулась" 2 недели, как это я её порыв не оценимши))

Шутюр баад, а з якого рожна у вас бух взагалі поліз в охорону праці при живому існуючому для цього кадровику? Я говорив про випадки, коли інтереси перетинаються, тут же інша ситуація - як-би кадровик поліз до мене в бухгалтерію, я б йому теж "розказав" :)