Не думаю, что это флуд, т.к. такой вывод я сделала из Вашего же заявления об ответственности буха за чью-то недостачу.
Простите, а Вы на какой форум сейчас зашли, как думаете?

Чому "чиюсь"? Ми ж обговорюємо саме випадок коли поставив підпис "отримав"Десь в середині цієї теми Ви цитували ПКУ та обговорювали ліцензії (їх нематеріальність, до речі відповідь правильна), тому була думка, що "не тільки"
Andry, в Ваших словах є логіка, дійсно цікаво:good: Але останній не ясний момент:Чому упускаємо останні слова? В нас же є ще одна підстава для повної МВ:?

Я не упускаю, а прямо вам говорю - есть основание, есть, но уже не на основании п.1 ст.134 КЗоТ, а в соответствии с п.2 ст134.
Вот и обратитесь в суд с иском по взысканию данного ущерба на основании п. 2 ст.134!!!!

Andry, дякую. Я просто читаю цей пункт як "якщо розглядаючи справу по 134.1 договір оформлено неправильно, то в разі відсутності інших підстав (а в нас вона є - МВО все одно підпадає під 134.2) - застосовуємо обмежену відповідальність" :reverie:
Добавлено: але ж двічі судитись по одній справі ми не можемо (спершу по 134.1, а потім 134.2)

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему!!!

Ок-ок, тільки без зайвих емоцій;)
А по моєму прикладу що скажете? Я, наскільки зрозумів, Ви й в бух. документації розумієтесь?

А как же обойтись без эмоций, если я вам пытаюсь доказать очевидное, а вы упорно не хотите меня услышать! :dont know:
Нет, вопросы бухдокументации я не рассматриваю, потому что это не моя сфера деятельности - как говорится, "кесарю-кесарево, а бухгалтеру-бухгалтерово"! :)
Одно могу сказать: работник получил ТМЦ у поставщика, бухгалтер их обязан оприходовать и провести через склад (с этого момента - мат.ответственность на завскладе!), потом со склада ТМЦ выдаются прорабу по накладной - с момента подписания накладной -вся ответственность за сохранность ложится полностью на прораба, как на лицо, получившее ТМЦ "пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами", и никакой договор о полной матоветственности в данном случае не нужен.

Знаете, я скажу так: мы много в чем понимаем!:good:
Мы не понимаем: чего Вы от нас хотите? :dont know:Если честно, то я понимаю с трудом...:redface:
И к чему Вы нам постоянно цитируете Постанову Пленума?:dont know::reverie:
Что Вы хотите? Чтобы мы прокомментировали ее?
Или как? Так я уже не раз говорила: трудно НПА комментировать, а то, что НЕ есть НПА - еще трудней....

Это дело судов: поворачивать дело в зависимости от настроения судьи или плохой погоды за окном.

Жаль, видно "2 миллиона раз" тільки теоретичні огляди питання:gk: Цікава саме практична сторона - на бухгалтерських форумах теж не отримав чіткої відповіді:dont know:
Хоча практична сторона саме - Вася отримав, але не здав, відповідно весь час залишається бути МВО:thumbs up:
Мотя, мене цікавить саме перше питання по моєму прикладу

Ну, уж если на бухгалтерском форуме вам не смогли дать ответ.. :dont know:
А можно нескромный вопрос: скажите, почему вы решили попытать счастья на форуме кадровиков, а не, скажем, не на форуме юристов или космонавтов???
Да, и до тех пор им останется, пока не подпишет соответствующие акты, из которых будет видно, куда пошел этот металлолом