Андрей, я понимаю, что вы отвечаете исходя из желания защитить интересы инвалида.
Я же пытаюсь рассуждать беспристрастно, так сказать теоретически: значение словосочетания "профессиональный регулярный труд".

Но даже если исходить из интересов инвалида: многие например желают уволиться по п.2 ст.40 с получением выходного пособия, знаю массу примеров, когда сотрудники сами пишут заявление с просьбой их уволить по этой статье.
Так вот в одном случае в интересах инвалида будет признать эту фразу запрещающей работать на какой либо должности, а в другом - эту же фразу признать разрешающей это делать, и тоже в интересах инвалида... :reverie: Что на это скажете?

Хотя, призывать практиков к теоретическим рассуждениям у меня не очень хорошо получается, насколько я понимаю. :D

тут говорить не о чем:

фраза чиновничье-двусмысленная, понимай как хочешь:redface:
поэтому для расшифрови надо мучать МСЭК.
а то, при пессимистическом сценарии, долго обьяснятся придётся в этически некоректной ситуации.

таки да :lol:
это - первое, что сделали

а поговорить? ;)

Я в любом случае предпочту действовать в интересах инвалида. С меня не убудет, а человеку приятно :)
В крайнем случае, прикинусь идиотом (ой, а я и не знал.... а я думал, что... я спрашивал, а мне ничего не ответили, вот я и подумал...)- за идиотизм у нас в стране не наказывают, во всяком случае, мне такие факты неизвестны :)

Чиновничье-двусмысленные фразы предпочитаю трактовать в свою пользу, руководствуясь принципом "что не запрещено, то разрешено".
Нет жалобы со стороны инвалида - значит, нет и преступления, потому что если есть событие преступления, то обязательно должна быть пострадавшая сторона

Сталкивались с такой же проблемой, брала телефон и звонила на ВТЕК. Они говорят ,чтобы инвалид обращался в поликлинику, а те направляли его на ВТЕК для уточнения трудовых рекомендаций. Они напишут по какой профессии инвалид может работать , со своим заболеванием и группой инвалидности. А так он нетрудоспособен по даному заключению.

Красиво получается - ВТЕК написала заключение, а теперь, чтобы понять, что же они там написали, инвалиду нужно обратиться в поликлинику, чтобы они опять направили его на ВТЕК, которая напишет ему опять что-то такое, что опять вынудит его обратиться в поликлинику, чтобы они опять направили его на ВТЕК???
Этой стране безработица не грозит...

У нас МСЭК всегда инвалидам пишет какие-то неконкретные ограничения, что в итоге не понятно может ли он выполнять работу или нет. Мы всегда пишем письмо в МСЭК, вкладываем должностную инструкцию, аттестацию рабочего места инвалида и направляем работника (кандидата) снова в больницу. В итоге они присылают четкий ответ - либо можно допустить данного инвалида к такой работе или нет.

Они это пишут, чтобы в случае чего никакой ответственности не нести, а неконкретный и расплывчатый ответ в этой ситуации - самое оно...
Как у классика: "Говорит по-ученому, что и не поймешь ничего!"

Я думаю, что причин две - одна та, о которой вы сказали, а вторая - попытка "расширить" возможности инвалида (часто по просьбе самого человека), что дает ему шанс найти работу на предприятии, где не очень въедливый отдел кадров.

Либо лишает напрочь возможности даже вахтером подработать, если кадровик попадется сверхбдительный...
Писали бы сразу, как есть - что человеку во вред, что во благо, а уж на предприятии как-нибудь подсуетились бы и создали бы ему нормальные условия для работы