Ань, а здесь процедура описана:
http://hrliga.com/index.php?module=p...p=view&id=1052
А еще не так давно обсуждали где-то на форуме...
Если найду, дам знать...

Даю знать:
http://forum.hrliga.com/showthread.php?t=7844

http://forum.hrliga.com/showthread.php?t=5314

Спасибо огромное!
Гляну обязательно. Мне вроди и помнилось, что обсуждалась вроди эта тема не так давно, а вот найти смогла только эту ...

Коллеги! Ознакомилась с этой а также подобными этой темами. касательно увольнения сотрудника в связи с утратой доверия (по ст. 41, п. 2) и поняла, что к моему конкретному случаю эта статья не подходит так как сотрудник не является материально ответственным лицом.
Как быть с его увольнением в таком случае?

Моть, почитала все ссылочки, которые Вы дали, даже в одной оставила свой вопросик (разобраться с ситуацией нужно очень срочно). Но! Есть одно НО ... Дело в том, что ст. 41, п. 2 это скорее всего не то, что мне нужно так как наш проштрафившийся не является мат. ответственным лицом.
И вот как тут быть?

Аня!
А кем он у вас работает? Вы не уточнили.
Ведь все дело в том, что:
2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

Т.е. он должен непосредственно обслуживать эти самые ценности!
Если этого условия нет, то никак его нельзя уволить.



"Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и занятого их приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и тому подобное, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа являются основанием для увольнения его по п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, является лицо, получившие их под отчет, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятиями, учреждениями, организациями могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства утвержден постановлением Государственного комитета СМ СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 г. № 447/24.
Не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ руководители предприятий, учреждений, организаций, работники кредитных отделов банков и бухгалтеры, так как они не занимаются непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей.
Основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия является совершение работником виновных действий, форма вины при этом не имеет значения, то есть нарушение может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Но в любом случае для увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ работодатель должен доказать наличие в действиях работника конкретных нарушений и вину работника в указанных нарушениях.
При этом при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работником хищения, взяточничества или других корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены на основании потери доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Увольнение по п. 2 ст. 41 КЗоТ не является мерой дисциплинарного взыскания и поэтому требования ст. 148 и 149 КЗоТ о сроке и порядке применения дисциплинарного взыскания на него не распространяются. Однако при решении вопроса об увольнении работника должно приниматься во внимание время, которое прошло с момента совершения виновных действий, и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение."
Источник:http://www.avers.dp.ua/documents/new2355.htm

Если нет хотя бы одного из условий:
"9. Для расторжения трудового договора по п.2.ст.41 КЗоТ нужно наличие следующих условий:
1) работник непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.;
2) виновное действие работника;
3) утрата доверия к работнику со стороны собственника...
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на имевшие место недостачу или порчу вверенных ценностей."
то Вы его уволить по этой статье не сможете. Ну, сможете, но это можно же и оспорить...Так же?
Увольняйте по другой статье, например, за прогул или нарушение трудовой дисциплины...
Мы так уволили недавно одного товарища...
По недоверию я не разрешила:innocent: уволить - не хочу потом по судам тягаться...

Моть, да я и сама вчера уже поняла, почитав ссылки, которые Вы дали, что ст. 41, п. 2 в моем случае не применима так как работник занимает должность начальника отдела продаж (+ занимается закупками, тоесть на практике имеет отношение к товарно-материальным ценностям), но с ним ну никак не может быть заключен договор мат. ответственности.
Не хотела бы сор из избы выносить, проступок, который он совершил действительно очень серьезный, а посему руководство компании намерено все же наказать его, уволив по статье.
Я конечно не приверженец таких увольнений (потому как если приувольнении допущены ошибки, то обычно это черевато судебными разбирательствами), но в данном случае с руководством абсолютно солидарна! Так что - будем что-то думать!
Мотя, еще раз Вам огромнейшее спасибо!

Пожалуйста, Аня!:yes:
Я тоже терпеть не могу всякие войны, увольнения по "статьям"...но все бывает, к сожаленью...
У нас получилось такого работника уволить за прогул!:thumbs up:
А чо ему? Он пошел - выкинул свою ТК, да и новую завел, и статьи нет!
Думаю, что у Вас (при желании) тоже найдется, к чему прицепиться - пара-тройка опозданий, зафиксированных, как положено - и кандидат на "вылет".
Э,-эх, вот в старые времена очень запросто можно было уволить работника "по статье" - читаю старые архивы - ухохатываюсь:rofl:

Да в том-то и дело, что в этом плане к нему - комар носа не подточит ... :innocent:

Тца-тца-тца....
Таки он белый и пушистый?
Да, бывают такие работники - это хорошо!
Ну, устройте ему аттестацию с пристрастием, да плюс еще какие-нибудь докладные, что он не справляется с должностыми обязанностями...

Будем думать, как с ним быть ... думаю работу он долго себе искать будет после ТАКОГО!

откат взял??

Дэйс, как я выше писала уже
поэтому позвольте оставить Ваш вопрос без ответа ...

у половины из нас есть сотрудники этой профессии.
и у всех эти же проблемы.

Но, воля Ваша выносить или не выносить:bow:

Основным док-том для увольнения по этой статье должен быть акт инвентаризации, ревизии и т.д. ему должен предшествовать приказ о назначении инвентаризации, ревизии и состав комиссии. В акте должны быть четко прописаны выявленные в результате деятельности комиссии недостачи тов.мат. или денежных ценностей (ценностей мат отв. лицом которых является этот работник). С работника нужно взять объяснение по фактам недостачи и только потом готовить приказ на увольнение.
Ваш случай под эту статью не попадает. Действительно если у нее украли деньги, то уголовное дело возбуждать не будут ввиду отсутствия состава преступления. Но Вы в судебном порядке можете попробовать вернуть их, хотя если нет договора мат.отв. это будет практически невозможно.

Спасибо Вам, chsm07@mail.ru, за консультацию. С ситуацией уже фактически разобрались. Понятное дело, что ст. 41 п. 2, не смотря на формулировку - это не наш случай.

спасибо за понимание :bow:

Дополнительный вопрос
 

А сталкивался ли кто-нибудь с ситуацией, когда работник (мат.ответственное лицо) написал заявление на увольнение по ст.38 КЗоТ, заявление подписано, человека на днях уволили по собственному желанию и тут всплывает информация о хищениях материальных средств в крупных размерах. Возбуждено уголовное дело. Вот какие тут кадровые подводные камни и что в первую очередь готовить из документов?

Сложная конечно ситуация, если трудовые отношени уже по сути прекращены. Обходной лист он подписывал? Там было все без претензий?

Камни (если они есть) - действительно пока подводные (т.е. их пока не видно),
а готовить надо - кофе и раскладушку (чтобы дождаться решения суда)...

Обходные они не подписывают. Есть разовая довереность на получение денежных средств от клиентов. Вобщем, по этой доверености он получил деньги или уже после увольнения поехал по точкам - я не вкурсе.
Моя задача - подготовить именно кадровую базу, чтоб комар носа не подточил:redface:

у нас на предприятии делается так:
если любое лицо (мат. или не мат. ответственное) что-то взяло не свое с "полки",то начальник отдела безопасности и охраны пишет на него служебную записку, подписывают свидетели, а конкретнее сотрудники, работающие в одну смену с расхитителем. Тот в свою очередь - объяснительную записку, а непосредственный руководитель предприятия уже делает окончательный вывод и виза:"Уволить по недоверию!"
п.2 ст.41 и всех благ.

:thumbs up: кофе уже купила. Заходите, угощайтесь - все же вместе веселей

но ведь вопрос в том, что хищение обнаружено уже после увольнения по ст.38 и после того, как он ушел с предприятия, забрал трудовую, где фиолетовым по голубому написано - "звільнений за власним бажанням":nea:

Дык даже самый лучший кофе не полезет в глотку в коридоре суда в ожидании его решения...:nea:
Лучше уж я дома, потихоньку, с молочком, с сигареткой, на балкончике :good:
Но за приглашение всё равно спасибо !:bow:

я ответ дала на предыдущий вопрос, а не на Ваш

Чертовка, я не большой специалит, новичок, но думаю, что это очень большой минус - не давать обходной лист мат.ответственным людям. Как же можно без подписи бухгалтерии отпускать таких людей.

Мы наверное не совсем правильно с вами друг-друга поняли. Я имела ввиду в своем вопросе - подписывал ли он обходной лист при увольнении? На сколько я знаю - то все увольняющиеся сотрудники подписывают обходные листы. Если к увольняющемуся у кого-либо из включенных в обходной лист сотрудников есть незакрытые вопросы по этому сотруднику, либо у отдела имеются к нему претензии - обходной лист ему могут и не подписать ... Если этого не делать, то что тогда получается Вы трудовую ему отдали предварительно не проверив не числиться ли за ним грехов?

Не преувеличивайте роль обходного листка - юридической силы в суде он иметь не будет, а за задержку выдачи ТК можно получить по полной...
(поиск рулит - обсуждали !)

Я так понимаю, что это Вы на мой вопрос написали ответ ...
На сколько я понимаю, то ст. 41, п. 2 можно применить только к материально ответственному лицу ... а что касается не мат. ответственного лица - то такое увольнение скорее всего будет неправомерным.

Чем-то наше общение напоминает репортажи сестёр Зайцевых в "Камеди клабе" - ответы приходят с запаздыванием...:-D

Абсолютно с Вами, Анатолий, согласна и ни в коем случае не преувеличиваю роли обходного листа, но и не принебрегаю им никогда, ведь именно в процессе его подписания можно выявить те или иные грехи числящиеся за увольняющимся ...
Я думаю Вы согласитесь, что проще решать ситуацию на этапе когда человек является сотрудником, а не тогда когда уже прекращены трудовые отношения и ... ищи ветра в поле ...

Красивая характеристика обходного листа !:thumbs up:res:thumbs up:

Анна, поправьте меня, если я не права. Например, возьмем продавца какого-нибудь супермаркета. Он не материально ответственный, но выкладывая товар на полки решил заодно и покушать, не оплатив на кассе этот товар. Это подтвердят как минимум пару сотрудников этого же маркета. Разве его нельзя уволить по недоверию?

у нас вместо обходного листа подписывают акт приема-передачи дел и мат.ценностей, которые находятся в их подотчетности. как оформляли акт этому работнику - уж и не знаю даже:roll:. так сказать, не моя компетенция:meeting: а по поводу обходного листа - конечно, тогда заметили бы вовремя проблему. Благодарю всех за отзывы, будем пить кофе в здании суда, правда вот :)без Анатолия

ну я логически порассуждала в тему :redface:
а что? что-то не так?

проще же предотвратить нежели потом разгребать ...?

А насчет сестер Зацевых :lol: это Вы правильно подметили ... мне кажется так все получается потому как обсуждается в одной теме несколько веток вопросов ТС, мой и Чертовки :-D

Получается, что так! Если он не мат. ответственный. У Вас ситуация тогда получается как у меня.
Почитайте информацию по ссылкам, которые Мотя мне тут оставляла и все у Вас тогда по полочкам разложится касательно этой статьи.

"Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и занятого их приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и тому подобное, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа являются основанием для увольнения его по п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Анечка, ну не оплатил ОН товар и съел его. Мы потеряли к нему доверие. Ревизия была. Акт составлен. Но он не мат.ответственный.
А как Вы вышли из своей ситуации?

Не берусь с вами спорить ... Вы все же прочтите ссылки по этой теме давала Мотя. Все же большинство коллег склоняется к тому, что при использовании этой статьи мат. ответственность имеет место быть.
Вот привожу цитату из этой же темы. Опять же таки Мотя очень все правильно разьяснила:Касательно моей ситуации, то мы еще думаем ... К сожалению наш штрафник не просто сьел шоколадку с полочки в магазине ......:-D

а мне все же кажется, что статья по недоверию ему больше понравится, чем открытое уголовное дело типа грабежа (хотя, чтоб уличить в грабеже (мой случай) на сколько мне известно, должна быть сумма не менее ...лучше сказать более, чем цена шоколадки.) ТОГДА, как же его уволить? по соглашению, конечно НЕТ. Мы склонны увольнять по недоверию: Акт есть, свидетели есть, недоверие есть, обслуживание товара есть.

:dont know:может быть и так ...
Решать Вам. Я стараюсь конечно избегать неправомерных увольнений так как тягаться потом по судам нет никакой охоты ... да и для имиджа компании это мягко говоря не хорошо.

Добрый день! Столкнулась с ситуацией, в которой руководитель хочет уволить нашего работника в связи с утратой доверия. На одном из наших объектов проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ноутбука. Составлен соответствующий акт. Проведено служебное расследование, есть видеоматериалы, обличающие конкретного продавца. Дирекция магазина вызвала милицию, работника задержали, он написал признание, на данный момент выпущен под подписку о невыезде до решения суда.
Директор хочет уволить данного продавца по утрате доверия, мотивируя это тем, что не желает платить заработную плату вору.

Мои действия: по результатам служебного расследования и объяснительных записок от дирекции магазина составляю приказ и увольняю продавца по этой статье?
Спасибо.

Кем работает у вас этот работник?
КЗоТУ:
Вы тему читали?

Спасибо за оперативный ответ, тему читала, не только данную, но и все, относящиеся к предмету обсуждения. Сотрудник работает продавцом непродовольственных товаров, с ним заключен договор материальной ответственности.