Хм... а кто определяет, какие из них ключевые?..
(Для меня, например, ключевыми являются те, которые важны для данной позиции/должности, если мы говорим о подборе.)

И правильно ли я поняла, что в Вашей фразе подразумевается, что ключевые — это те, которые близки к LAB-профилю?:eek:
(Если "да", то следующий вопрос будет: на основании чего Вы так решили? ;))


Весьма связана имхо. По сути она (плюс еще несколько) во многом эту способность (и даже больше - способность потом реализовывать потом этот план) и определяет.
Людям с включенным временем планировать сложнее, в силу того, что они, в основном, просто не мыслят такими категориями. ))
А люди со сквозным временем постоянно только то и делают, что планируют, постоянно отслеживая время, даже бессознательно. :)

"Ключевые" - те, которые принимаются во внимание при отборе. Формулировка и набор условен - как собственно и весь набор 51 штуки.
Источник не является таким, что бы его признали, однако большой массив данных при этом учтен. Давайте с этим в ЛС, если хотите то можно воспринимать как субъективное мнение (а не часть всем известного).

Катерина, метапрограммы не определяют. Определяют люди. Метапрограммы - удобный подход к описанию. Цитирую:
- метапрограммы - это некие условные шкалы, диапазоны.
- Да. Метапрограммы - это некие условные шкалы, диапазоны. Это так. Метапрограммы - не есть правда и не есть реальность. Они есть карта и модель. Мы на тренинге так и говорим - сразу.

Более того, набор метапрограмм не является чем-то, полностью описывающим человека. "спорность качества" метапрограмм - скорее не полная формализованность (критерии из ряда полнота/целостность и непротиворечивость под вопросом). Конечен ли такой набор, все ли он описывает, почему именно такой - вопросы, на которые можно и не найти правильный ответ (типа сложности NP/PSPACE :)))))))

//"Глубоко убежден, что" :) все попытки формализации людей и отношений порочны ...

Тема упирается в наличие большой исследовательской работы и статистики. Вы можете указать примеры исследований на больших массивах данных (~3-5тыс результатов) ? Я - нет.

Еще: вспомните вот такой диалог (вырвал кусок из контекста и выделил):
- некоторые кандидаты знают и владеют метапрограммами лучше рекрутеров да еще и гибко их меняют ...
- Да. При таком прочтении - согласна. Есть такое.

И еще:
- возможно, можно будет обойтись без метапрограмм. А низзяя!
-таки можно - большинство именно без них и обходится )
А так - очень много зависит от компании ... не всегда метапрограммы будут самым важным набором фильтров.
- Согласна. Панацеи, наверное, не бывает.
В моем случае это очень оказалось ценным инструментом.
На "ценный инструмент" - согласен на 100%. А с тем, что метапрограммы что-то определяют в человеке - не согласен.

Коллеги, согласен с вами, результативнее, когда используются несколько инструментов (в идеале, которые дополняют друг друга)

Предлагаю не углубляться в методологические споры.
...Каждый выбирает для себя,
Шпагу для дуэли, меч для битвы

Солидарна.
Тогда, если при отборе важно учитывать метапрограмму времени, то она будет ключевая. :)

51 штука есть у Майкла Холла. :lol:
Мне больше удобен другой набор.
Условность — да.
Единого правильного набора ключевых метапрограмм нету. Есть предпочтения и выбор тех, кто пользуется. :)

ili, ну, конечно, Вы правы. Понятно, что определяют люди.
Каюсь, обычный язык — не самое лучшее средство для описания. Иногда для скорости и удобства формулировки типа "В Австралии есть по крайней мере одна овца, которая крайней мере с одной стороны черная" приобретают вид "В Австралии водятся черные овцы", чем способствуют искажению восприятия и т.д. очень сильно.
E-prime также еще пока не вошел плотно в мою жизнь и мой язык...

Да, Катерина молодец :)
//исходный запрос "определение способности сотрудника планировать свое рабочее время" достаточно неоднозначен