Полиграф - это конечно здорово, но очень немногие компании в лице руководства компании хотят его себе позволить. Может быть не понимают зачем он и не уверены в его гарантированной помощи / менеджеры по персоналу не донесли популярно и не разъяснили, может быть как часто бывает идут путем минимальных затрат при требовании максимального качества... Ведь порядок цен на полиграф (даже отечественный) известен + что не меньше привлечение консультанта, интерпретатора.
К тому же к полиграфу куча претензий (не отменяющих конечно его общей достаточно высокой достоверности). Например, создатели программы АПК Mindreader говорят о том, что полиграф выявляет только то, что человек хочет скрыть (и это правда). Поэтому и важно правильно ставить вопросы (это к вопросу о привлечении внешнего консультанта). То, что человек не осознает (а это как раз и есть склонность к хищению) полиграф, если я не ошибаюсь, не выявляет. Ведь выявляет он конкретные факты, которые человек хочет скрыть! АПК Mindreader вроде бы этого недостатка лишен, и он как утверждают разработчики на порядок превосходит любой полиграф. 40 минут - и вам дается 100% результат - вор (или замешан), наркоман (или имеет близких связанных с наркотиками) и т.д. в зависимости от целей. И цена его соответвенно немала.
Я уже упоминал тут на форуме о методике И.Соломина. Она неплохо себя зарекомендовала, в том числе это и мое мнение. Ее среди прочих применял и один мой (наш) коллега, который в настоящее время защищает докторскую по юридической психологии на тему "Психология нравственной надежности личности". Он работал с реальными группами как уже осужденных по статье за мошенничество, так и с персоналом коммерческих фирм. И показал, что склонность к совершению мошенничества (даже при том что человек пока "статьи" не имел) можно достоверно выявить. И работодателю в таком случае с работником/ кандидатом лучше распрощаться, чем проверять достоверность на своем кошельке. Полиграф тут проезжает, ведь человек не то, что не имел в прошлом фактов злоупотреблений, но и в настоящем пока не совершил ничего такого. А вот в будущем с такой-то долей вероятности он совершит те или иные действия. В принципе результаты интересные, но довольно сложно - нужен профи, чтобы ошибочно не категорировать людей не в ту группу.
Относительно проективных методик - я например неуверен. Особенно неуверен, если они будут применяться обособленно, вне комплексного обследования. Хотя сам с успехом применял, например, тест руки.
|
