Поздравляю с дебютом!
к сожалению, не совсем удачным :(

:arrow: Кодекс України про адміністративні правопорушення, Глава 20

В исходном сообщении темы было сказано, за что работник сидел-за ст.173 КоАП. Эта статья предусматривает административный арест. Административный арест выносится постановлением суда.
Время на админправонарушение не считается уважительной причиной для отсутствия на работе. И точка!

Угу.
Не путаем адмизадержание на 3 часа и админарест на строк до 15 суток. Человек просидел 10 дней.

Топикстартер спросил, как нужно сделать с точки зрения закона. Мы ему ответили. Если хотите придерживаться своей точки зрения - пожалуйста. Если Вам нужна "правильная для Вас" точка зрения тут Вы ее не получите. Можно было и не спрашивать совета. Здесь не форум типа "а помогите мне это нарушение КЗоТа сделать так, чтоб не придрались". И точка.

Уважаемая ЮлияГалкина, для меня важно не только "сделать так, чтоб не придрались", а выяснить как правильно поступать на будущее, не дай бог еще раз такое повторится.
Оправдать уже принятые решения также хочу, что сделано то сделано. Думаю особенно сегодня! в момент максимального сокращения, важно на предприятии удерживать только достойные, эффективные кадры, а не те которые попадают в милицию по хулиганке и подставляют весь коллектив!
Спасибо всем и, Sky_F wrote: , за информацию о админнарушениях и админарестах, обязательно сделаю запрос в суд за копией постановления о аресте.

Юлия, прочитайте внимательно всю ветку и скажите, где я что-то спрашивал?

прочитайте внимательно ответ и поймете что это не Вам.

Угу. Только ваш ответ был на мои посты, а не на сообщения начавшего ветку.

Коллеги! нашел статейку подтверждающую правоту принятого решения по этому вопросу. Читайте: Журнал "Довідник кадровика", от 01.12.2008, "Деякі аспекти розірвання трудового договору"

Прав оказался Sky_F wrote: это подтверждает комментарий статьи:

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зазначено, що, розглядаючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).
Хоч це є вказівкою Верховного Суду України судам, які розглядають трудові спори, вказані обставини повинен також враховувати і роботодавець, звільняючи працівника.

извините, конечно, уважаемый, коллега! но где Ваш сотрудник то находился? в КПЗ или в медвырезвителе? что-то мне подсказывает, что это разные заведения.

ЗЫ. я наверное что-то пропустила, разве медвытрезвители сейчас в действии?