вообще-то хотела сказать -родственнице ;), что еще требовать с нерадивого работодателя :redface:

где-то так
 

Что значит, какими документами подтверждается факт нарушения?
Есть наличие трудовых отношений, что обязательно подтверждается в ЦЗ, ежели работа официальная.
Далее отчеты в ЦЗ, есть налоговые отчеты, ФССНВ, ПФ. Что-то же ПП-шник подавал о наемных работниках? ТК где находится вообще?
В ведомости о получении ЗП родственница расписывалась по-любому. Ежели нет - так по факту и не платили тогда :lol: где доки с ее подписью о получении з/пл? Пусть затребует справку о доходах (якобы для получения кредита, например). Ну и вообще это больше юридическая тематика, а не кадровая... Налицо нарушение прав, которые придется в случае чего отстаивать в суде.
Замечала на ПП-шников хорошо действует "финт" с отправкой официального письма (рекомендоване з повідомленням) - особенно на тех, у кого проблемы с выплатой з/пл и прочими нюансами. Потому как они, как правило, уже люди с опытом и в суде бывали не раз. Им проще отделаться малой кровью.

Еленка_К, Чертовка,
теме вообще-то скоро год. Актуальность для топик-стартера - никакая.

rostian,
а расскажите окончание этой истории, пожалуйста.

Верно )))) но кроме ТС на форум заходят и другие посетители. Может и пригодится кому. А вот об опыте разрешения ситуации тоже почитала бы от ТС. :-)

Доброго времени суток )))
тему нашла только потому что на днях бухгалтерия принесла вышеуказанный журнал, с просьбой разобраться ;)
если писать полностью - 4 страницы журнальные.
Если кратко: первое нарушение работодателя в том ,что он самолично изменил статью увольнения и в приказе указал п.1 ст 38 КЗоТ , а не п. 3 ст 38 КЗоТ, в следствие чего работнику не выплатили выходное пособие при расчете - и работник подал в суд : " ..считает не законным изменение формулировки причины увольнения, поскольку согласно заявлению он изъявил желание уволиться по собственному желанию по причине не выполнения работодателем законодательства о труде -ч3 ст 38 КЗоТ, а не на основании ч1 ст 38 КЗоТ. В связи с тем, что согласно ст 44 КЗоТ в случае увольнения на основании ч 3 ст 38 КЗоТ выплачивается выходное пособие , работник просит взыскать с работодателя данную выплату. Кроме того, учитывая, что выходное пособие не было выплачено работнику при проведении окончательного расчета, он просит взыскать с работодателя средний заработок за время задержки расчета при увольнении."

первый раз суд проиграл работник и подал иск в Верх. суд Украины (ВСУ )
ВСУ
" ... Рассмотрев материалы дела, ВСУ согласился с неодинаковым применением одной и той же нормы материального права, а именно ч. 3 ст 38 КЗоТ. В рассматриваемом постановлении ВСУ указал: суды не учли того , что для определения правового основания расторжения трудового договора имеет значение только факт нарушения трудового законодательства работодателем. При этом не имеет значения, являются ли причины такого нарушения уважительными или нет, а так же не имеет значения существенность нарушения трудовых прав работника. Кроме того, работодатель, не вправе самостоятельно изменять причину увольнения с работы, указанную работником в заявлении об увольнении.
учитывая вышеизложенное, ВСУ постановил удовлетворить заявление работника частично, отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое кассационное рассмотрение."

и еще " Мнение редакции :
.. В рассматриваемой ситуации согласно заявления работника имело место неоднократное нарушение работодателем законодательства о труде: были нарушены сроки выплаты зарплаты, работник был принудительно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, затем его вынуждали уволиться по собственному желанию. В таком случае, по нашему мнению, работник вправе уволиться по собственному желанию на основании ч 3 ст 38 КЗоТ с выплатой выходного пособия в размере не менее трехмесячного среднего заработка. В связи с тем, что в день увольнения работодатель не произвел выплату выходного пособия, имела место задержка расчета при увольнении. поэтому работнику должен быть выплачен средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Вместе с тем решение дела в суде будет зависеть от того, будут ли доказаны факты нарушения работодателем трудового законодательства. Но в любом случае работодатель самостоятельно не имел права изменять основание расторжения трудового договора. "

:reverie:т.е.судятся с Вашим предприятием?
Налицо нарушение трудового законодательства. Все верно ВСУ постановил и скорей всего придется компенсировать. А вот по поводу размера компенсации не уверена, т.к.не видела материалов дела и не в курсе подробностей.
Да и судебные издержки и если он нанимал адвоката, консультанта.... В случае вынесения решения в пользу сотрудника - все эти расходы оплатит предприятие....

нет, с нами не судятся ))))
прочитали статью и решили понять на основании чего с нами могут так поступить наши работники , пока пришли к выводу что у них нет таких оснований :redface:

дай Бог, чтобы Вы были правы :-)
А в описанном выше основанием является как раз самовольная замена работодателем основания расторжения ТД. Если бы этого не было, то возможно отделались бы малой кровью - выходным пособием.
В таких случаях спорных лучше всего увольнять по соглашению сторон.