Нет, к ожиданию это не имеет никакого отношения. ;)
Должен потребовать.

Ага. Потребовать должен. А работник дать не обязан. Просто здорово получилось. :thumbs up:

Спасибо, Вика! Я так и догадывалась:lol:....
Ну, потребовал раз, два, три....В чем должно заключаться такое требование? В письменной форме? В устной? Об этом ни слова...:dont know:
Просто, в русском переводе я читала об ожидании...:lol:Классные у нас переводчики!:good::D
И вот собственник потребовал, а работник не предоставил...Ждем...пять, десять, двадцать дней...сколько ждать выполнения этого требования?
Лората права: класс!:good:

Ну так это ведь не установлено ничем. Просто ДО применения взыскания должен потребовать объяснения. А сколько ждать, и как именно потребовать, - это все уже из практики понятно, что потребовать желательно письменно - чтобы потом доказать, что требовал... А ждать тоже желательно - 2-3 недели, чтобы было время у прогульщика получить письмо, написать ответ, отправить письмо... (это если прогульщик из таких, которые пропали и не слышно от них ничего)
Но даже при условии выполнения всех этих требований - есть риск, что спустя какое-то время после увольнения появится этот работник с больничным, или с другим документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия. И в таком случае его нужно будет восстановить на работе.
С другой стороны - человек может пропасть и не появляться годами...
Поэтому принимать решение, увольнять ли такого человека, или не увольнять - должен собственник.

Вопрос был о вынесении выговора за прогул 3-4 часов. Тут лучше написать докладную подробную о нарушении и если надо, объявить выговор. При предоставлении впоследствии вменяемых объяснений выговор можно и снять.

Я это понимаю, просто развила тему. ;)
С выговором все проще. :D

Интересно мне просто: а кто-то из здесь присутствующих форумчан видели - как выглядит письменное требование о предоставлении объяснений?
Обычно нЕсколько вариантов: на докладной, которая ложится на стол директору о нарушении работником Нарушителевым М.М., директор ставит визу:
- вынести выговор в соответствии с КЗоТУ (здесь есть о требовании предоставить объяснение? есть два варианта: я считаю, что есть коль написано в соответствии с КЗоТУ, другие могут посчитать, что нет, коль нет прямых указаний на требование о предоставлении объяснений)
или:
- разобраться, затребовать от Нарушителева М.М. письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины...
- остальное...иная виза или иные указания....

А кому он должен доказывать? Ну, скажет на суде: я требовал, он не предоставил... пусть суд докажет обратное: что НЕ требовал....
А почему 2-3 недели? Почему не месяц?
А если это не прогул? А не иное нарушение? Тоже две-три недели? Если он опоздал? И не хочет ничего писать?

Надя, зачем же меня сразу к стенке ставить? Я написала слово "желательно" и исходила из своего опыта. :pardon:
Я разве запрещаю кому-то месяц ждать?
Или должна выдать сейчас рекомендации: сколько при каком нарушении ждать?
Я взяла для примера прогул и написала, что думаю по этому поводу.

Та ладно там:de:, Вика - к стенке...:lol:Я же просто рассуждаю:pardon:...просто цитаты твои вставляю - к размышлениям:redface:....Я и сама себя к стенке ставлю - никем и ничем не прописано то, что мы веками делаем....:DА просто - делаем так, как нам кажется....;)
:dntknw::lol:да нет, конечно...
Просто вот такие я делаю выводы: не пишет объяснительную работник, пусть не пишет, без объяснительной будем увольнять (или объявлять выговор). Вот и все! Имеем на это право!
Сидеть и ждать объяснительную - никаким НПА не обязано.:thumbs up:

Ну так и написано...
Другого нет... Остальное - из жизни, из судебной практики... :reverie: