Маю на увазі те, що народ придумує різні назви для відомих уже давно процедур і видів роботи з різною метою: чи то для особистої значущості, чи то для заробітку....
Не говоритиму про назву "ейчар". Може колись це слово стане звичним. А ось коучинг. Сократ був коучем, але не знав про це. Коучинг - це форма тренінгу в широкому розумінні цього слова, включаючи недирективне спілкування психолога з клієнтом. Власне, само слово "coaching" перекладається як тренерство. І має значення "спільне досягнення". Якби йшлося про щось інше, то засновники напрямку назвали б іншим терміном.

Тому ейчару коучинг потрібен для тренінгу: групового чи індивідуального. Ну, звісно, якщо він його проводить сам.

Про Сократа согласна. Про то, что многие делали похожее - тоже. Но ведь разные вещи когда-то не имели названия, а потом стали как-то называться. Это не значит то, что эти вещи теперь ненастоящие. :)

На самом деле с коучингом действительно все просто - берете книги Уитмора и Голви, читаете, и дальше не надо ничего объяснять - сразу станет понятно, чем коучинг похож, а чем отличается от того, что уже известно.

Кстати, зачем же Вы так о тех, кто разработал коучинг именно как стиль взаимодействия сначала в спорте, а потом в бизнесе? Никакого "чи то для особистої значущості, чи то для заробітку.... " там не было.
Если по МакКлелланду, то Вы пишите с позиции мотива власти, а там был - мотив достижения.

Кстати, если Вы когда-либо в своей жизни занимались хоть полупрофессионально спортом с тренером, то тогда отличия коучинга, вышедшего именно из спорта, могут стать для Вас весьма ясны. Это абсолютно другой вид/тип/стиль, нежели обыденный в спорте. Когда коучинг переносили в бизнес - тоже самое. Он был абсолютно на то время необычный и непривычный способ/стиль/подход в бизнесе.

И да - психолог, тренер, Сократ могут быть примерами коучинга и коучей. Но это отнюдь не обязательно.
Цель Сократа была - поиск истины, а не раскрытие потенциала клиента.
Психологом быть отнюдь не обязательно, чтобы качественно заниматься коучингом.
Тренер может использовать коучинг в своей работе, может - нет. Но, честно говоря, я пока ооооочень мааааало видела тренеров, использующих коучинг в работе.

Но то, что в тренерстве коучинг может быть полезен - одноначно да! :)

Если учесть, что часто и густо, спортсмены называют своих спортивных тренеров - НАСТАВНИКАМИ, то коучинг - явно наставничество. :lol:
А наставничество само по себе способ универсальный и известен с незапамятных времён. И если кто-то думает что спортивный наставник учит только бегать или поднимать, то очень заблуждается :hi:

Другое дело, что для запудривания мозгов и придания пущей значимости в изымании денег, иностранное словцо как нельзя к стати. А если им можно ещё и жонглировать как угодно, то просто красота.
Типичный приём шарлатанов. Хотя..., цыганщина тоже когда-то осуждалась, а сейчас НЛП - называется. Тоже метод известный испокон веков.

Вот только родной язык, традиции и культуру жалко.

Кусочек из статьи автора для моей темы:
Что же может сделать HR?
Независимо от глобальных процессов в организации, HR-менеджер может внедрить коуч-технологии в своей ежедневной работе. Для этого необязательно расширять обязанности новым функционалом для внедрения коуч-консультирования сотрудников. Достаточно включить инструменты коучинга в стандартные процессы — подбор, адаптацию, разработку внутрифирменных документов. Возможные варианты использования коучинга в работе HR-а:

Процесс - Подбор персонала
Форма - Анкетирование руководителя при составлении заявки на подбор? Cобеседование с кандидатами
Результат - Определение целей и ценностей (руководителей, кандидатов), выявление несоответствия с заявленными

Процесс - Адаптация
Форма - Индивидуальный подход к адаптации в организации — корректировка стандартной программы под потребности сотрудника
Результат - Повышение эффективности сотрудника за счет более быстрого включения сотрудника в работу и большей мотивации

И так каждый раз? Если да, то в этой организации нет никакого документирования по ОФС (орг.-функ. стр.)
Это во-первых, а во-вторых, чётко написано: форма - АНКЕТИРОВАНИЕ.
И при чём тут коучинг, да и где он в данном случае? Что в данном случае называется коучингом?

У нас (на территории СНГ), к сожалению, часто так и происходит. :( В этом Вы правы.

:) Судя по тому, что Вы пишите, Вы имеете очень искаженное и поверхностное знание о том, что такое НЛП. :)
(В самом крайнем случае можно сравнивать цыганщину и эриксоновский гипноз - но и то, это будет чересчур упрощенно, криво и выдавать неграмотность в вопросе гипноза того, кто сравнивает. А НЛП — это вообще о другом. :))

Но это не есть темой данного обсуждения.

Я думаю, что Ласпи имеет ... неплохие знания, но провокатор он
(в хорошем смысле этого слова:D)
- ещё тот !!!;)

Как человек, занимающийся коучингом, в том числе в бытность работы HR-ом, могу сказать, что я поддерживаю автора: коучинг можно действительно не только выносить отдельным процессом, а и внедрить для большинства процессов в работе HR-а.
Но описания, приведенные автором, не вполне поняла... :reverie:

Все может быть. :) Тогда это или таки провокация, или сознательное (если Ласпи действительно хорошо знает, что такое НЛП) введение в заблуждение людей на форуме.
Но опять-таки это не тема данного обсуждения. :) Про НЛП есть отдельные темы - там можем с удовольствием обсуждать, провоцировать и провоцироваться.... ;) :lol:

Кстати!!!! Заметьте!!!!! Вот уж воистину люди отвечают не на те вопросы, которые им задают, а на то, что хотят!!
Вопрос темы: "Зачем эйчару коучинг?"
Тут нет цели обсудить, что такое коучинг, существует ли он или выдуман, шарлатанство или эффективность. Нет цели поспорить, чье мнение о коучинге как явлении и как инструменте самое верное или аргументированное.

Вопрос есть другой! Зачем эйчару коучинг? Давайте его и обсуждать!!!!!!

Я думаю, не сильно я ошибаюсь, относя всё эти гипнозы и программирования к методике МАНИПУЛИРОВАНИЯ сознанием человека. Так же как и этот самый коучинг в использовании самого слова, термина, значения, определения. Поскольку точного и единого (общепринятого) определения терминам КОУЧИНГ и КОУЧ, ни в этой переписке, ни в литературе нет. Вот и простор для манипуляций.

Именно по этому первый мой пост о понятийном аппарате темы, а без этого, кто в лес кто по дрова.

Сурово!!
Но справедливо!!!
:res::res::res: