В жизни не всегда точно так, как пишут наши "законодатели"

Так это где "там" - в жизни, что ли? :roll: :lol:
Так вы сразу и уточняйте, что по закону, а что - "по жизни". :bravo:

робота і оплата праці - це відношення між працівником і роботодавцем.
А ліквідаційна комісія має справи з кредиторами та виплачує заборгованість по заробітній платі, а не забезпечує роботою та не нараховує і не виплачує заробітну плату.
Відносини між "працюючим" працівником і ліквідаційною комісією нічим не врегульовані.

[отмодерировано]

А по жизни тута ремикс

Ой, это не тот "ре-микс"
Да, что там комерция, а вот и госструктуры, по Закону...

"Я гос. служащая, киевлянка, нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (до 2013 года). Работаю в структуре, которая функционирует в составе Министерства. Согласно недавнему указу президента Украины, моя структура ликвидируется и ее функции возлагаются на действующий другой орган власти( на данный момент этот орган выполняет другие функции и находится в подчинении Кабмину). Мне уже выдали предупреждение о том, что трудовой договор со мной будет расторжен через 2 месяца в связи с ликвидацией данного ведомства. Я его подписала и сделала приписку: «Информирую вас что я пребываю в отпуске по уходу за ребенком до достижения ним 3-летнего возраста. В связи с этим, на основе действующего законодательства, увольнение меня с вышеизложенных причин допускается только при условии обязательного последующего трудоустройства». В ответ кадры посмеялись надо мною и сказали что вероятнее всего мы все абсолютно окажемся на бирже труда, т.к. это полная ликвидация. Также спросили меня: «Вы что в таком случае будете судиться и надеетесь выиграть?». Я ответила что буду судиться."

здесь КЗоТ противоречит сам себе:
ст. 49-2 говорит о том, что если работодатель не в состоянии трудоустроить высвобождающегося работника, то работник делает это самостоятельно или через Центр занятости.

Дословно
"Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою
до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома
державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.
Державна служба зайнятості пропонує працівникові роботу в
тій же чи іншій місцевості за його професією, спеціальністю,
кваліфікацією, а при її відсутності - здійснює підбір іншої
роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб.
При необхідності працівника може бути направлено, за його згодою,
на навчання новій професії (спеціальності) з наступним наданням
йому роботи."

Таки да-а-а-а

Таки нет! :D
Потому что в ст.49-2 говорится о том, что собственник предлагает сокращаемым работу на этом же предприятии, если она есть. Это требование подтверждает требования ст.40 КЗоТ:
А статья 184 КЗоТ предусматривает дополнительные гарантии для женщин определенных категорий. Без уточнения, есть вакансии на предприятии или нет, и на этом же предприятии будет трудоустройство, или на другом.

Лишнее подтверждение: все читают одно и то же, но каждый трактует так как самому хочется

А вы вообще статью 184 читали?
А вам не кажется, что она противоречит статье 40 КЗоТ?
В статье 40 перечислены основания для увольнения, а в статье 184 - что определенную категорию сотрудников по этим основаниям увольнять нельзя. Так что, на статью 184 закрыть глаза? Или как - часть читать, а часть не читать?

То же самое - и со статьей 49-2, которая говорит о общем порядке высвобождения всех сотрудников. А статья 184 уточняет, что перечисленную категорию можно уволить только с трудоустройством!

Мы уже говорили, как она на практике воплощается, и советы давали.
Но если вы говорите о том, что написано в законе, то потрудитесь его сначала почитать, чтобы не писать "там" и "кажись".

Ой, Марго!

А теперь реально прикинь: ликвидировали предприятие, а декретчица\ы числятся.
И что дальше?
Я же привел пример, когда в Министерстве голубая власть увольняет без никаких.
Читай и дальше внимательно законы, Теоретик ):):):

Это Вы сейчас, типа, нахамили?
Или и в мыслях не было?

Какие там мысли?
Голова чистая, как стеклышко.

Мы с Вами на "ты" не переходили, ув. Теоретик!
Вы думаете, я мало историй из жизни знаю?

Из недавнего: собственника обязали восстановить на работе уволенную декретчицу, хотя предприятие было ликвидировано!