По-поводу "Слушание в суде". Все банально узнаваемо: "Увольнение за прогул для удовлетворения амбиций линейного руководителя. Отказ работника ознакомиться с приказами и забрать трудовую книжку. Заявление в суд от бывшего работника. Суд. Время на мировое соглашение. Лояльное отношение судьи. Но, чтобы не ворошить еще большие проблемные вопросы, восстановление на работе и увольнение тем же числом по соглашению сторон с выплатой вынужденного прогула". У меня возник вот какой вопрос:" Когда мы проблемных работников увольняем по собственному (по соглашению принципиально им не пишем), сколько мы свиней подкладываем будущим работодателям. В данном случае я имею в виду реально нерадивых работников.

Это уже абсурд... Но если уж мы так зациклились на дословном цитировании Инструкции, то что нам мешает потребовать от работников писать в заявлениях "в соответствии с п.4.2 Инструкции даю свое согласие и прошу выслать мою трудовую книжку по адресу:....."
Наверное, вы имели в виду не по соглашению, а по согласию сторон?
А в чем тут принципиальность, почему вы не увольняете по этой статье?

А что вас удивляет? Мы не в первой теме обсуждаем, что мы додумываем то, чего нет в Инструкциях и НПА...:dont know:
Требовать от работников в данном случае Вы ничего не имеете права.
Ничего не имею против такой формулировки письменного согласия.
Только вопрос: на что работник дает свое согласие? У него есть предложение, чтобы быть согласным или нет с ним?
Предвижу ответ: согласие было дано на устное предложение. Типа: собственник мне устно предложил выслать, а я - письменно дал согласие.
Отвечаю: судья скажет: предоставьте мне докази, которые свідчать про те, що ви усно запропонували...
Вы даже не представляете - какая гадкая :cry:эта вещь - суд, где каждое слово рассматривается под лупу и на каждое телодвижение требуются доказательства....На каждую бумажку, составленную от балды - требуется подтверждение со ссылками на действующие НД....:cry:
Просто, пока кого-то:cry: не коснется судебный процесс, то кажется, что все гладко и можно крутить-вертеть - как хочешь или как удобно..когда столкнешься - то не все просто: припишут того, чего не было и то, что было....:cry:А потом ходи по судам доказывай, что ты не дурак....

Не сколько, а только одну, но большую: работник может подать в суд и неизвестно - кто выиграет: 50 х 50.
А вот то, что Вы принципиально, почему-то не хотите:
..здесь другая картина: работник тоже может подать в суд (ну, каждый гражданин Украины имеет право на подачу иска в суд), но тут почти нулевой процент проигрыша со стороны собственника....
Поэтому мы - если работник проблемный - предлагаем написать по п.1, ст.36. Меньше головной боли.

Нет, п.1 ст.36 - это все-таки соглашение сторон ("угода", а не "згода").

да, вы правы.

Разница п.1 ст. 36 и ст.38 только для Центра занятости (по соглашению - выплата с 1го дня, по собств. - на 90й день). Т.е. статья является мотивирующим рычагом. Понятное дело, если работник проблемный (очень) пытаемся избавиться день в день (что и позволяет ст. 36)

Есть еще один нюанс - при увольнении по п.1 ст.36 крайне сложно обжаловать увольнение в суде, что особенно важно в случае, если работник проблемный и скандальный.

- с 8-го дня
- с 91-го дня

деловодство
 

добрый день! пожалуйста подскажите где найти действующую ""инструкцию по деловодству" с последними изменениями .Спасибо:dont know:

Инструкция
 

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
від 14 квітня 1997 р. N 348
Київ

Про затвердження Інструкції з діловодства
за зверненнями громадян в органах державної
влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях
громадян, на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм власності,
в засобах масової інформації

{ Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ
N 1153 ( 1153-97-п ) від 17.10.97
N 858 ( 858-2008-п ) від 24.09.2008
N 26 ( 26-2011-п ) від 19.01.2011 }