Увольнение по п.2 ст.41 КЗоТ: утрата доверия

[kadr25]

Анна, поправьте меня, если я не права. Например, возьмем продавца какого-нибудь супермаркета. Он не материально ответственный, но выкладывая товар на полки решил заодно и покушать, не оплатив на кассе этот товар. Это подтвердят как минимум пару сотрудников этого же маркета. Разве его нельзя уволить по недоверию?

[Чертовка]

у нас вместо обходного листа подписывают акт приема-передачи дел и мат.ценностей, которые находятся в их подотчетности. как оформляли акт этому работнику - уж и не знаю даже. так сказать, не моя компетенция а по поводу обходного листа - конечно, тогда заметили бы вовремя проблему. Благодарю всех за отзывы, будем пить кофе в здании суда, правда вот без Анатолия

[Anna_Tyutyunnik]

Сообщение от anatol_ua

Красивая характеристика обходного листа !

ну я логически порассуждала в тему
а что? что-то не так?

проще же предотвратить нежели потом разгребать ...?

А насчет сестер Зацевых это Вы правильно подметили ... мне кажется так все получается потому как обсуждается в одной теме несколько веток вопросов ТС, мой и Чертовки :-D

Сообщение от kadr25

Анна, поправьте меня, если я не права. Например, возьмем продавца какого-нибудь супермаркета. Он не материально ответственный, но выкладывая товар на полки решил заодно и покушать, не оплатив на кассе этот товар. Это подтвердят как минимум пару сотрудников этого же маркета. Разве его нельзя уволить по недоверию?

Получается, что так! Если он не мат. ответственный. У Вас ситуация тогда получается как у меня.
Почитайте информацию по ссылкам, которые Мотя мне тут оставляла и все у Вас тогда по полочкам разложится касательно этой статьи.

[kadr25]

"Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и занятого их приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и тому подобное, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа являются основанием для увольнения его по п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Анечка, ну не оплатил ОН товар и съел его. Мы потеряли к нему доверие. Ревизия была. Акт составлен. Но он не мат.ответственный.
А как Вы вышли из своей ситуации?

[Anna_Tyutyunnik]

Не берусь с вами спорить ... Вы все же прочтите ссылки по этой теме давала Мотя. Все же большинство коллег склоняется к тому, что при использовании этой статьи мат. ответственность имеет место быть.
Вот привожу цитату из этой же темы. Опять же таки Мотя очень все правильно разьяснила:

Стаття 41. Додаткові підстави розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
з окремими категоріями працівників за певних умов

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

Т.е. он должен непосредственно обслуживать эти самые ценности!
Если этого условия нет, то никак его нельзя уволить.



"Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и занятого их приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и тому подобное, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа являются основанием для увольнения его по п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, является лицо, получившие их под отчет, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятиями, учреждениями, организациями могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства утвержден постановлением Государственного комитета СМ СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 г. № 447/24.
Не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ руководители предприятий, учреждений, организаций, работники кредитных отделов банков и бухгалтеры, так как они не занимаются непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей.
Основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия является совершение работником виновных действий, форма вины при этом не имеет значения, то есть нарушение может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Но в любом случае для увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ работодатель должен доказать наличие в действиях работника конкретных нарушений и вину работника в указанных нарушениях.
При этом при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работником хищения, взяточничества или других корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены на основании потери доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Увольнение по п. 2 ст. 41 КЗоТ не является мерой дисциплинарного взыскания и поэтому требования ст. 148 и 149 КЗоТ о сроке и порядке применения дисциплинарного взыскания на него не распространяются. Однако при решении вопроса об увольнении работника должно приниматься во внимание время, которое прошло с момента совершения виновных действий, и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение."
Источник:http://www.avers.dp.ua/documents/new2355.htm

Если нет хотя бы одного из условий:
"9. Для расторжения трудового договора по п.2.ст.41 КЗоТ нужно наличие следующих условий:
1) работник непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.;
2) виновное действие работника;
3) утрата доверия к работнику со стороны собственника...
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на имевшие место недостачу или порчу вверенных ценностей."
то Вы его уволить по этой статье не сможете. Ну, сможете, но это можно же и оспорить...Так же?

Касательно моей ситуации, то мы еще думаем ... К сожалению наш штрафник не просто сьел шоколадку с полочки в магазине ......:-D

[kadr25]

а мне все же кажется, что статья по недоверию ему больше понравится, чем открытое уголовное дело типа грабежа (хотя, чтоб уличить в грабеже (мой случай) на сколько мне известно, должна быть сумма не менее ...лучше сказать более, чем цена шоколадки.) ТОГДА, как же его уволить? по соглашению, конечно НЕТ. Мы склонны увольнять по недоверию: Акт есть, свидетели есть, недоверие есть, обслуживание товара есть.

[Anna_Tyutyunnik]

может быть и так ...
Решать Вам. Я стараюсь конечно избегать неправомерных увольнений так как тягаться потом по судам нет никакой охоты ... да и для имиджа компании это мягко говоря не хорошо.

[Julia_SD]

Добрый день! Столкнулась с ситуацией, в которой руководитель хочет уволить нашего работника в связи с утратой доверия. На одном из наших объектов проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ноутбука. Составлен соответствующий акт. Проведено служебное расследование, есть видеоматериалы, обличающие конкретного продавца. Дирекция магазина вызвала милицию, работника задержали, он написал признание, на данный момент выпущен под подписку о невыезде до решения суда.
Директор хочет уволить данного продавца по утрате доверия, мотивируя это тем, что не желает платить заработную плату вору.

Мои действия: по результатам служебного расследования и объяснительных записок от дирекции магазина составляю приказ и увольняю продавца по этой статье?
Спасибо.

[Мотя]

Сообщение от Julia_SD

и увольняю продавца по этой статье?

Кем работает у вас этот работник?
КЗоТУ:

Стаття 41. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов

Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:
...
2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;
3) вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Вы тему читали?

[Julia_SD]

Спасибо за оперативный ответ, тему читала, не только данную, но и все, относящиеся к предмету обсуждения. Сотрудник работает продавцом непродовольственных товаров, с ним заключен договор материальной ответственности.