Использование цифровой аппаратуры в качестве доказательства

[Мотя]

Сообщение от ragenta

Изъятый телефон, таким образом, является неопровержимым доказательством вины юнцов...

Уточню: это цитата из статьи журналиста или сюжета репортера или это признано в ходе судебного разбирательства?

[ragenta]

Слова о телефоне с видеозаписью преступления, изъятом у одного из подозреваемых, как о неопровержимом доказательстве, принадлежат полковнику милиции Федору Красноярову, руководителю Киево-Святошинского РВ ГУ МВС в Киевской области.

[Мотя]

И что? Эти слова о телефоне уже суд принял, как доказательсво?
Давайте, все-таки, дождемся суда, а там - посмотрим: что было признано судом в качестве доказательства.
А говорить - мы все можем красиво. А на деле - тут сложней....

[shev@gala.net]

Сообщение от Мотя

Видимо, те, кто защищается и слыхом не слыхивали о приказе № 33 МВД:

Перелік
технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожного руху:

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";

Мой муж в ноябре 2010 г. против этого вымирювача выиграл суд. Вот так вот.

[ragenta]

Вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут" НЕ является відеозаписувальним.
Чтобы его показания инспектора ГАИ отстояли в суде, в момент фиксации нарушения возле них случайно должны были оказаться парочка гражданских свидетелй, случайно и одновременно пронаблюдавших весь процесс от обнуления индикатора скорости до предъявления его одиноко (не в потоке) ехавшему бедолаге.
Супругу Вашему маленько повезло. Разделяю радость победы в суде!
Предъявили бы ему видео с лазерного "TruCAM" - пришлось бы мне ему сочувствовать.

И еще деликатный момент. Работникам органов можно делать только то, что разрешено, а гражданам - все, что не запрещено. Поэтому, например, забавы работников ГАИ с любительскими камерами до рассмотрения в суде даже не дойдут.

А вот фотовидео, сделанное гражданином не в форме, с фиксацией обстоятельств, с явной привязкой ко времени, обстановке, личностям, к предмету будущего спора, да еще и быстро скопированное в места, недоступные для фотошопа (банковская ячейка, посылка в прокуратуру, одновременная заливка на несколько иностранных файл-серверов...) запросто может послужить этому гражданину доказательством.

Упоминавшаяся здесь экспертиза фотовидео сводится к ответу на вопрос: как быстро предъявленное может быть смонтировано на самой современной аппаратуре. Если времени для монтажа требуется явно больше, чем времени с момента съемки до момента предъявления, экспертиза почти наверняка подтвердит подлинность.

[shev@gala.net]

свидетелем по протоколу была я только. Ехали мы в потоке авто. К тому же инспектор никакого сертификата на этот прибор не предоставил. После фиксации нашей скорости он должен был его опломбировать чтоб было доказательством. Он этого не сделал, следовательно, это уже не доказательство. Хотя протокол он очень долго составлял, минут 40 тянул процес, все ждал, когда ж мой муж плюнет и купюру подсунет. А нет, мой муж принципиальный. До конца пойдет. Сейчас по другому нарушению даже в аппеляционный суд подал иск. Не из-за того, что на штраф жалко денег, а потому что принцип важнее. Если незаконно обвиняют, чего должен с этим соглашаться.
Нам (кадровикам и бухгалтерам по ЗП) тоже надо бодаться с, ничем не оправдывающим логически, нововведениями всяких там служб, фондов и т.д.