Тестирование персонала при подборе

[ili]

Я не в курсе, были ли попытки подавать иски к работодателям - не говоря уже о выигранных делах (по поводу тестирований, отказе в приеме на работу и т.д.). По большому счету как контора хочет - так и делает. А разумные люди предпочитают не связываться - и если изначально градус требований зашкаливает "здравый смысл", то проще пожелать всего хорошего.

[Человек]

Сообщение от ili

Я не в курсе, были ли попытки подавать иски к работодателям А разумные люди предпочитают не связываться - и если изначально градус требований зашкаливает "здравый смысл", то проще пожелать всего хорошего.

У нас иски - дело привычное. Слава Богу, не по вопросам приема!) Последний (2 недели тому) - не соответствие требованиям занимаемой должности. Статью не помню, в отпуске, лень искать.
А градус требований и не стоит завышать, зачем?
Вы же людей ищете подходящих, а не терминаторов и робокопов. Да и цель - найти, а не поиздеваться.
На мой взгляд, не стоит рушить "до основанья, а затем...". В старых системах, под которые заточен КЗпП немало умного.

[Lita]

Уже вроде когда-то обсуждалась эта тема.
Я использую разработанные нашими сотрудниками тесты для выяснения профессионального уровня соискателей, причем, в последнее время при приеме программистов достаточно двухэтапного собеседования.
+ есть небольшая анкета.
Работаю с 2004 года в этой области и в одной компании, за это время еще никто не отказался заполнять анкету, никто никуда не сбежал, вообще не вижу, в чем тут могут быть проблемы..
Может, такие вопросы возникают в том случае, когда собеседователь сам не знает, на фига ему получать столько информации от соискателя и не может ему это пояснить?

[ili]

Сообщение от Gol

Поскольку, MMPI-мой самый любимый тест,ретестовая надежность там 0,8. А в новом, который на 1500 вопросов,поговаривают о 0,93 ретестовой надежности.Да и оценка там основывается не на прямых ответах а на данных статистически подтвержденной дискретной значимости каждого ответа в сравнении со средненормотивными ответами на другие вопросы. Ну, а быстро только кошки родятся))

Интересно, а ретестовую надежность они считали тестируя на тех же больных, на которых создавали тест? Или на других больных? Или на здоровых людях? - это действительно важно. У меня нет это информации ...

Ретестовая надежность - не единственный критерий оценки. Также стоит говорить о внутренней согласованности. И если бы все было хорошо с первым его вариантом, то второй наверное не придумывали ...

А теперь интересное: "Коэффициент ретестовой надежности шкал, в различных группах колеблется от 0,05 до 0,86."

"MMPI-2 test-retest reliability
Over a one-week period, test-retest reliability ranged from .58 to .92 (with a median value of .81)."

А вот еще интереснее, о компьютерном тестировании: "Більш стабільні показники ретестової надійності притаманні бланковій формі опитувальника: коефіцієнт ретестової надійності при комп’ютерному представленні склав r=0,46, а при бланковому тестуванні r=0,73. Найвірогідніше, така різниця пов’язана з особливостями комп’ютерного тестування, які визначаються різною суб’єктивною легкістю та навичками роботи з комп’ютером у піддослідних. Ретестова надійність окремих шкал опитувальника при комп’ютерному тестуванні виявляється недостатньою. Близько третини шкал мають показник r = 0,19-0,32."

"Считается, что профессионально разработанные тесты должны иметь внутреннюю согласованность на уровне не менее 0.90."

Комментарии наверное излишни. Желающие показать конкретную пользу от MMPI в бизнес среде - добро пожаловать.

P.S. Для тех кто часто встречается с 'социальной желательностью' в результатах - это нормально и может ничего не значить: http://www.isras.ru/files/File/Socis...07/Myagkov.pdf
P.P.S. "Собственной теоретической основы MMPI не имеет."

[Gol]

Интересно, а ретестовую надежность они считали тестируя на тех же больных, на которых создавали тест? Или на других больных? Или на здоровых людях? - это действительно важно. У меня нет это информации ...

Ретестовая надежность-повторное прохождение теста,то есть, кого тестировали того повтоно и проверяли.(В течении полугода)

Также стоит говорить о внутренней согласованности. И если бы все было хорошо с первым его вариантом, то второй наверное не придумывали ...

Я честно говоря,пока что только знакомлюсь со вторым вариантом,пока вижу вшитые тесты из других методик тот же 16 Pf))
Полагаю, сделали его для отмены других тестов,включив эти тесты уже в ММИЛ.

P.S. Для тех кто часто встречается с 'социальной желательностью' в результатах - это нормально и может ничего не значить:

)))Нет оно может не значить "шкалу лжи",но определенно что то значит))Для этого есть шкала (?..).Уровень социальной желательности-это не шкала лжи.А сама шкала "L" определяется с 4-ой,6,7,8-ой,шкалами.
Это можно назвать-привычки,особенности поведения,отношения к различным жизненным явлениям и ценностям, направленность интересов,уровень активности и настроения и т.п.

P.P.S. "Собственной теоретической основы MMPI не имеет."

Имеет, еще и как имеет, ну это для тех кто разбирается,Вы наверняка знаете историю создания теста.Так вот,методика основана на изучении личностных черт и качеств,личностных состояний,имеющих природу стабильно проявляющихся поведенческих особенностях.А вот оказалось что будучи поведенческие особенности, будучи выявленными в поведенческих комлексах клинических лиц с отклонениями, имеют ту, или иную степень и в стабильносм повдении здоровых людей.Так вот, благодаря психоаналитической практике,это не что инное как использование первичных и вторичных бессознательных защит.Как у здоровых так и у клинических лиц.

Академические психологические школы склонны объяснять характерологические типологическе различия сложным сочетанием конституциональных, индивидных и личностных особенностей или черт.(СМИЛ)

Желающие показать конкретную пользу от MMPI в бизнес среде - добро пожаловать.

Полагаю-для рекламных агентов, свойственно что то доказывать, я здесь по другому поводу.))
Ну, а коли поговорить, серьезно со знающими людьми, всегда пожалуйста))
В нашем случае не столько важна природа характерологичеких различий, сколько ее поведенческая выраженность как категория стабильнсоти,РАЗВИТОСТИ, формы отношений и взаимодействий,переживаемых состояний и иных факторов,влияющих на эффективность производственной деятельности,имеющих количественное выражение в данной методике.

А вот еще интереснее, о компьютерном тестировании:

Конечно Vis-a-Vis-это, намного профессиональней чем ПК.Не зря "два года учится", да еще и не до конца понимают)))

[ili]

Сообщение от Gol

)))Нет оно может не значить "шкалу лжи",но определенно что то значит))Для этого есть шкала (?..).Уровень социальной желательности-это не шкала лжи.А сама шкала "L" определяется с 4-ой,6,7,8-ой,шкалами.

Вы читали исследование по ссылке? - там .pdf
Если вкратце то ~50% достверность, т.е. или врет или нет )

Сообщение от Gol

Имеет, еще и как имеет, ну это для тех кто разбирается,Вы наверняка знаете историю создания теста.Так вот,методика основана на изучении личностных черт и качеств,личностных состояний,имеющих природу стабильно проявляющихся поведенческих особенностях.А вот оказалось что будучи поведенческие особенности, будучи выявленными в поведенческих комлексах клинических лиц с отклонениями, имеют ту, или иную степень и в стабильносм повдении здоровых людей.Так вот, благодаря психоаналитической практике,это не что инное как использование первичных и вторичных бессознательных защит.Как у здоровых так и у клинических лиц.

Сорри, но "личность", "личностные черты", "качества", "личностные состояния", "поведенческие особенности", "поведенческие комплексы" - в большой степени эти слова связаны с концепциями о некоторой "личности".

Можно прекрасно что-то делать имея в виду физиологию. Можно - эмоции, но при этом понимая, что результат имеет смысл на определенный момент времени. Люди испытывают и проявляют эмоции достаточно разнообразно.

Что же касается психоанализа - то многие идеи отцов основателей не прошли проверку временем. И вместо Фрейда стоит читать Гладвелла и Харрис.

[Gol]

а также из Миннесотского многофазного личностного перечня (ММPI). В работах многих психологов они оцениваются как высоко эффективное, хорошо разработанное психодиагностическое средство контроля искренности ответов опрашиваемых, позволяющее «автоматически отсеивать недостоверные протоколы

Читал конечно, почему и говорю что "L"-социальной желательности, то есть не отсеиваются в методике исскренне или лживо, следует понимать, что человек с высоким показателем этой шкалы будет следовать социальным нормам и требовать этого от других, так же стоит обратить внимание с какой шкалой взаимодействует с 4 или 8)
А то что лжет человек то делает он это не запросто так а лишь потому что ценно для него внимание общественности.А для отсева заведомо ложных шкала "К" и шкала "F", в аггривации.)

Что же касается психоанализа - то многие идеи отцов основателей не прошли проверку временем.

Смотря где, например Лионская школа Фройда ни на что не променяет)))))

[ili]

Сейчас для некоторых психоаналитиков открылись новые горизонты ...
http://en.wikipedia.org/wiki/False_M...ome_Foundation
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_J._Freyd

Последнюю ссылку женщинам и детям ни в коем случае не читать - тем более что tiphareth: http://is.gd/XVrZZF

[ili]

Цитата:

Заключение
Наш опыт экспериментального исследования позволяет сделать неутешительные выводы. Мы вынуждены констатировать, что тестированная нами шкала лжи из опросника MMPI является недостаточно надежным и слабо валидным инструментом для диагностики неискренних ответов респондентов. Ни один из четырех проведенных нами тестов на надежность не дал положительных результатов, которые могли бы убедительно свидетельствовать о состоятельности L-шкалы. Все полученные в исследовании статистические показатели оказались ниже конвенционально приемлемых значений.
Использованные процедуры валидизации также не позволяют говорить о «чистоте» производимых измерений. Вопреки общепринятому мнению, L-шкала представляет собой довольно слабый диагностический инструмент. Как свидетельствуют полученные нами данные, она не дифференцирует значимо искренних и неискренних респондентов, а потому не обладает свойством дискриминантной валидности. С одной стороны, шкала пропускает большое количество социально желательных ответов, квалифицируя их как вполне достоверные, а с другой, ошибочно идентифицирует многих искренних информантов как имеющих склонность к искажению результатов. Отсутствие достаточной конструктной и дискриминантной валидности делает L-шкалу несоответствующей ее изначальному предназначению. В результате общий уровень ее эффективности не превышает 19%. Все это свидетельствует о серьезных нарушениях в идентификационном механизме данной шкалы и не позволяет рекомендовать ее в качестве надежного инструмента для выявления неискренних ответов респондентов в социологических и психологических исследованиях.
Кроме того, у обсуждаемой проблемы есть еще один очень важный, хотя и менее очевидный аспект. Поскольку в MMPI «контрольные» шкалы, как отмечают специалисты, тесно коррелируют с «клиническими» [13, с. 8, 13-14; 17, 109], то любые неверные квалификации, сделанные на стадии фильтрации негодных анкет, неизбежно обернутся ошибками в общей и специальной диагностике личности испытуемых. Поэтому выводы о низкой надежности и валидности L-теста следует учитывать не только исследователям, стоящим перед выбором того или иного шкального метода с целью его использования для улучшения качества собираемых данных, но и специалистам, работающим с MMPI в клинико-диагностических и терапевтических целях.

[Gol]

Заключение
Наш опыт экспериментального исследования позволяет сделать неутешительные выводы. Мы вынуждены констатировать, что тестированная нами шкала лжи из опросника MMPI является недостаточно надежным и слабо валидным инструментом для диагностики неискренних ответов респондентов. Ни один из четырех проведенных нами тестов на надежность не дал положительных результатов, которые могли бы убедительно свидетельствовать о состоятельности L-шкалы. Все полученные в исследовании статистические показатели оказались ниже конвенционально приемлемых значений.
Использованные процедуры валидизации также не позволяют говорить о «чистоте» производимых измерений. Вопреки общепринятому мнению, L-шкала представляет собой довольно слабый диагностический инструмент. Как свидетельствуют полученные нами данные, она не дифференцирует значимо искренних и неискренних респондентов, а потому не обладает свойством дискриминантной валидности. С одной стороны, шкала пропускает большое количество социально желательных ответов, квалифицируя их как вполне достоверные, а с другой, ошибочно идентифицирует многих искренних информантов как имеющих склонность к искажению результатов. Отсутствие достаточной конструктной и дискриминантной валидности делает L-шкалу несоответствующей ее изначальному предназначению. В результате общий уровень ее эффективности не превышает 19%. Все это свидетельствует о серьезных нарушениях в идентификационном механизме данной шкалы и не позволяет рекомендовать ее в качестве надежного инструмента для выявления неискренних ответов респондентов в социологических и психологических исследованиях.
Кроме того, у обсуждаемой проблемы есть еще один очень важный, хотя и менее очевидный аспект. Поскольку в MMPI «контрольные» шкалы, как отмечают специалисты, тесно коррелируют с «клиническими» [13, с. 8, 13-14; 17, 109], то любые неверные квалификации, сделанные на стадии фильтрации негодных анкет, неизбежно обернутся ошибками в общей и специальной диагностике личности испытуемых. Поэтому выводы о низкой надежности и валидности L-теста следует учитывать не только исследователям, стоящим перед выбором того или иного шкального метода с целью его использования для улучшения качества собираемых данных, но и специалистам, работающим с MMPI в клинико-диагностических и терапевтических целях.

И?)
"Социальная желательность" и "шкала лжи"-разные по определению неологизмы.
Если вернутся к моему предыдущему сообщению, то становится более-мене понятно, что следования социальным нормам- лишь желаемое релизованое поведение и не имеет значения ведет себя так человек или хочет вести, или думает что ведет себя так.Собственно господин Мягков на это какбы намекает, только лично для меня ни чего удивительного,более удивительно-фраза: "многие специалисты"-я,конечно не знаю кого он(Мягков) имеет ввиду,но точно знаю что "L"-позволяющее «автоматически отсеивать недостоверные протоколы
,это не так.Отсев недостоверных протоколов конгуруэнтность и агрривация.
Ну, а коли "лжи" опасаться, то достаточно граммотно предупредить респондента, о том что есть такая шкала и ответы сразу заметно становятся более искренними.
Да и тема находится не в ветке "отбора" персонала,насколько я понимаю в "кадровом резерве".

Сейчас для некоторых психоаналитиков открылись новые горизонты ...

Гм...Ну, я не совсем понял при чем здесь аналитики в купе с P.J.Freyd, а за ссылку спасибо.Хотя я понятия не имею кто такой этот P.J., но там в ссылке вики есть фамилия Аарон Бек,-уважаемый ученый.Не знаю как он оказался в том сообществе(организации), может формально там...К слову сказать,несколько лет назад наткнулся на отчет американских гипнологов, они изучали феномен людей похищеных инопланетянами, в состоянии транса-было либо FMSF, либо их действительно похищали.)))