Обмен психодиагностическими программами

[Дмитрий.]

Еще парочка тестов для оценки персонала
В версию (FTESTS 2.1) вошли следующие тесты:
1. «Коэффициент продуктивности». Направлен на оценку операциональных параметров (активности, быстроты, креативности, организованности и др).
2. «Косвенная оценка противоправных тенденций». Направлена на выявление склонности к правонарушениям.
3. «Тест социальной компетентности». Содержит в себе 16 шкал для оценки особенностей и эффективности взаимодействия респондента с окружающими. Среди них умение оценить особенности окружающих, коммуникабельность, активность, агрессия и проч.
4. ТСТ. Простой и достаточно эффективный тест на оценку социотипа.
5. ТОС. Неплохой экспресс-тест на оценку способностей. Помимо основной шкалы имеет несколько субшкал, среди которых шкалы внимательности, памяти, вычислительные способности, социальная эрудированность.
+ несколько простых тестиков на память, тщательность и мотивацию.
Ссылка на скачивание

[Helen_1811]

Ну что хочется сказать, МОЛОДЦЫ!
Не важно чем, не важно как, но будем использовать, раз бесплатно дают.
Качество? Какое качество? Они что, еще и качественными должны быть?
Да ну, глупости какие!
Свободное время HRов и безграничный бюджет компаний позволют проводить бессмысленные эксперименты над персоналом.
А если что, всегда можно сказать, что у нас тестовые методики не работают.

[Дмитрий.]

Не проблема. Платные методики действительно лучше. Но этот вариант хотя бы лучше чем тестить Стреляу или несуществующим животным. А скупиться действительно не стоит. А так пусть каждый живет по средствам

[Дмитрий.]

Сообщение от Helen_1811

Свободное время HRов и безграничный бюджет компаний позволют проводить бессмысленные эксперименты над персоналом.
А если что, всегда можно сказать, что у нас тестовые методики не работают.

А вот здесь Вы не правы. По крайней мере и бесплатные и платные психодиагностические программы как раз и экономят время HR-в и бюджет компаний (не говоря уже о том, что позволяют отследить некоторые параметры, которые никак в собеседовании или в бланковом тестировании не оценишь). А если HR не умеет пользоваться методиками, то ему, что одни, что другие... никак в работе не помогут.

[Psycholog-help]

Дмитрий, я так понимаю вы автор FTESTS 2.1, расскажите более подробно о тестах вами включенных в комплекс (кто автор? прошли ли стандартизацию? каков их источник?). Спасибо.

[Дмитрий.]

Уважаемый Psycholog-help, автор тестов действительно я. Автор программы как ни странно тоже Источник соответственно тоже. Некоторые пункты опросников брались, конечно, из других (что конечно не есть гуд, но в общем то считается дозволенным).
Стандартизацию включенные тесты прошли, но неполную. Т.е по некоторым шкалам нормы рассчитывались, но не по всем. В некоторых случаях, когда были известны частоты по отдельным пунктам, соответственно высчитывалось среднее по шкале, а вот ст.откл к сожалению аппроксимированное (впрочем, насколько Вы наверняка знаете, и это для большинства доступных, известных и распространенных, особенно «псевдоадаптированных» тестов бывает далеко не всегда). Некоторые шкалы тестов проверялись по внешнему критерию, некоторые - даже создавались по нему. Но опять же не все.
В общем - то поэтому FTESTS и являются (вздох) пока бета, как и указано в программе.
Надеюсь, что смог частично ответить на Ваш вопрос.

[Psycholog-help]

Дмитрий, раз вы автор, то хотелось бы увидеть бумажный вариант разработанных вами тестов, чтобы оценить все, что вы изложили в предыдущем своем сообщении. И укажите пожалуйста, какие вопросы и с каких методик вами были заимствованы? Каковы данные надежности и валидности? Ну и последние 2 вопроса - Ваша программа имеет пробный вариант, сколько вы хотите за ее регистрацию, если как вы говорите это всего лишь бета? Ну и вопрос о потенциале разработанного вами комплекса - Какое у вас образование и практический опыт в психодиагностике? Спасибо.

[Дмитрий.]

Уважаемый Psycholog-help
Относительно бланкового варианта: я не сторонник распространения бумажных вариантов методов. Причин здесь несколько, и, наверное, основная из таковых – доступность ключей для респондентов Слишком много методик было «убито» подобным образом, и приплюсовывать к ним еще парочку наверное не стоит Ну и конечно вопрос отсутствия контроля за распространением. Да и вообщем –то потрясать перед Вами Альфой Кронбаха и коэффциентами корреляции с внешими критериями тоже вообщем то не считаю необходимым, как я уже указал они есть пока не для всех шкал. А может оно все так и останется, если честно уже маловато времени для подобного хобби
Относительно отдельных вопросов: скажу честно – я уже даже и не вспомню. Просто до этого варианта было еще несколько, тоже составленных из разных вопросов, так что я уже даже запутался, какие формулировал сам, какие откуда брались и какие подвергались переформулировкам)) В общем – то это был достаточно длительный отбор информативных пунктов. Впрочем, как я подозреваю, даже если бы смог разобраться, перебрать все свои файлы на компутере и вспомнить интересующую Вас информацию, то не факт что она была бы в итоге полезна, поскольку и другие авторы периодически используют пункты из других опросников. Или «изобретают» их заново (тоже было несколкько раз, когда встречал похожие или даже аналогичные вопросы, которые считал своим собственным творением Обидно конечно, но бывает.
Образование соответственно психологическое. И техническое. Практики в психодиагностике – лет семь – восемь где-то.
Относительно стоимости регистрации: сколько я хочу за регистрацию версии? Ну вообще – то нисколько, да и необходимости таковой вообще – то насколько я понимаю не возникает, не так ли? Если людям это интересно, то пусть пользуются пока работает и пока не появилось что-то более для них полезное

[Psycholog-help]

Дмитрий, пользоваться можно тем, что проверено и научно доказано. За использование методик, которые надлежащим образом не опубликованы и результаты по которым не представлены как научному миру, так и психологам-практикам существует ответственность согласно этического кодекса психолога ну и делитанство все это,в частности. На счет вашей подозрительности и того, что "доступность ключей для респондентов", то грифа секретно на научную литературу в мире нет - это утопия, на форуме для этого имеется "личка". Мое предложение такое - если вами предлагаются собственные разработки и вы предлагаете ими пользоваться и опираться на полученные по тестам выводы, то предоставте хотя бы основания для того, чтобы этим выводам можно было доверять.

[Дмитрий.]

Psycholog-help,
Более того, ответственность, и даже более серьезная, существует и за распространение таковых без согласования с автором, Вы ведь в курсе не так ли? Я надеюсь Вы согласовали со ВСЕМИ авторами тестов и IT – разработчиками этот вопрос?
Грифа «секретно» на научную литературу действительно нет. Если бы я прорабатывал эти вопросы в рамках научной деятельности (например как научный сотрудник какого нибудь ВУЗа) то конечно же я должен был бы опубликовать подобную информацию. Но в данном случае я просто автор и пользуюсь своим правом.
Насчет «доверять» и насчет «оснований». Странно, вроде я паранойей не страдаю. Но любую методику которую использовал в практике диагностики я, например, все равно проверял сам. Как Вы наверняка знаете, качество - вплоть до опячаток в ключах. И как правило приходилось как минимум перенормировать. Потому что большинство нормировано на студентах-студентках психологах и не в ситуации экспертизы. О некоторых других (не всех конечно же), которые вроде как адаптированы я вовсе молчу. Но зато они действительно прошли все описываемые Вами процедуры. Но большая часть из них НЕ РАБОТАЕТ в необходимой ситуации и в практике. Поэтому и не надо доверять. Надо проверять. Это в общем то относится к Вашему вопросу относительно «Проверено» и «научно доказано». Лично я не знаю специалиста – Hrа (я имею в виду на самом деле хорошего специалиста, а не только-что-выпускника), который бы доверял какому – либо методу, просто потому что он прошел все указанные Вами процедуры. На смешной выборке в сотни полторы человек. Если кто и использует FTESTS, он информируется обо всех условиях использования, этот вопрос обозначен в соглашении с пользователем. Это, по меньшей мере, гораздо более честно, не так ли?
Насчет «вы предлагаете ими пользоваться». Да мне вообщем то БЕЗ РАЗНИЦЫ – будут или не будут. Забавно, что Вы усматриваете наличие у меня в этом какой – либо личной заинтересованности. Ее просто нет. Поэтому и доказывать что-то ни Вам ни кому то еще у меня просто нет ни желания, ни времени, ни необходимости. Вот вообщем-то и все. Надеюсь я ответил на все Ваши вопросы.