Увольнение за прогул

[kun]

Всем добрый день!
У меня вопрос о сроке, на протяжении которого можно уволить за прогул.
Сразу оговорюсь, что в данном посте рассматривается вопрос, когда сотрудник прогулял и больше не возвращается на работу (т.е. от него нельзя отобрать какие-либо пояснения).
В соответствии со ст. 148 КЗоТ "Дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске."
Основной момент, который вызывает разногласия в профессиональной среде - что считать днем обнаружения проступка.
На практике существует два подхода к этому вопросу:
1. "Буква закона".
Данный подход основывается на том, что первый день отсутствия сотрудника на работе считается моментом выявления прогула.
Если работодатель за месяц с момента отсутствия сотрудника на работе не смог установить причину отсутствия на работе, то увольняет за прогул, т.к. срок истекает.
2. "Дух закона".
Данный подход основывается на том, что первый день отсутствия сотрудника на работе считается всего лишь днем отсутствия сотрудника на работе. Прогул считается выявленным, когда работодатель получил ответы на все запросы относительно местонахождения сотрудника, в т.ч. от медицинского учреждения.
По факту это может быть и через 2 месяца с момента первого дня прогула.

Прошу всех участников форума высказывать свои мотивированные мнения по данному вопросу.

[Andry]

Сообщение от kun

...Прошу всех участников форума высказывать свои мотивированные мнения по данному вопросу.

Я того же мнения: прогул считается выявленным тогда, когда работодатель убедился, что у работника нет уважительных причин его отсутствия на рабочем месте.

[kun]

Я тоже разделяю эту позицию...
Но вот найти какие-то официальные разъяснения или судебную практику, которые бы подтверждали эту позицию, мне пока не удается.
А поскольку данная позиция зиждется в основном только на логике, то она легко может быть поломана в суде, если судья займет позицию "буквы закона"

[Andry]

Сообщение от kun

...А поскольку данная позиция зиждется в основном только на логике, то она легко может быть поломана в суде, если судья займет позицию "буквы закона"

А какая, по вашему, может быть позиция "буквы закона"?
Вот постановление Пленума Верховного суда N 9 від 06.11.92:

24. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з
того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального
учбового закладу).
Невихід працівника на роботу в зв'язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.
Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за п.3 чи п.4 ст.40 КЗпП, Власник або уповноважений ним орган можуть у зв'язку з цим розірвати трудовий договір за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови.

Есть у вас неопровержимые доказательства того, что работник отсутствует без уважительных причин? Увольняйте!
Нет таких доказательств? На нет и суда нет!
А вдруг он завтра явится и принесет справку, что без сознания в больнице два месяца лежал?

[kun]

Сообщение от Andry

Вот постановление Пленума Верховного суда N 9 від 06.11.92:

Ну в приведенной Вами цитате Пленума ВСУ нигде не написано. что моментом обнаружения проступка (прогула) является момент получения работодателем последнего документа, который подтверждает факт отсутствия уважительной не нахождения на работе. А поскольку перечень таких документов нормативно не закреплен, то все это переходит в плоскость "мнения".
Знаю ряд профессиональных юристов, которые с уверенностью утверждают, что прогул выявляется именно в день отсутствия сотрудника на работе, а не когда-нибудь, когда наша бюрократическая система выдаст последний необходимый работодателю документ. И если работодатель не может собрать в течение месяца все необходимые ему для увольнения за прогул документы, то это его проблема,а не работника.

[Andry]

Сообщение от kun

Ну в приведенной Вами цитате Пленума ВСУ нигде не написано. что моментом обнаружения проступка (прогула) является момент получения работодателем последнего документа, который подтверждает факт отсутствия уважительной не нахождения на работе

Там дано четкое определение самому понятию прогул - "відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин"

Сообщение от kun

А поскольку перечень таких документов нормативно не закреплен, то все это переходит в плоскость "мнения"

Абсолютно верно!
Но, во первых, если бы перечень таких документов был нормативно закреплен, то мы бы эту тему с вами не обсуждали бы.
А во вторых - вы просили высказать свое мнение по данному вопросу, и высказал. И добавить мне нечего

Сообщение от kun

Знаю ряд профессиональных юристов, которые с уверенностью утверждают, что прогул выявляется именно в день отсутствия сотрудника на работе, а не когда-нибудь, когда наша бюрократическая система выдаст последний необходимый работодателю документ.

А я знаю других юристов с диаметрально противоположными взглядами - и что это доказывает?!

Сообщение от kun

И если работодатель не может собрать в течение месяца все необходимые ему для увольнения за прогул документы, то это его проблема,а не работника.

Простите, но помимо нашего несовершенного законодательства у нас есть еще одна проблема - как бы это не называли - АТО или ООС, но на востоке война идет...
И этот фактор не учитывать нельзя - таково мое мнение.
У вас другое - не вопрос, я на абсолютную истину не претендую...

[kun]

Сообщение от Andry

А я знаю других юристов с диаметрально противоположными взглядами - и что это доказывает?!

Это говорит только об одном - в данном вопросе нет единства мнения, не понятна позиция контролирующих органов, а также нет устоявшейся судебной практики.
Поэтому в случае возникновения конкретной ситуации, в которой будет обжаловано в суд решение работодателя об увольнении за прогул, позицию суда предсказать будет крайне сложно.

[Andry]

Сообщение от kun

...нет устоявшейся судебной практики

Не могу это обсуждать, поскольку никогда не интересовался подобным анализом.
А вы изучали этот вопрос? На чем базируется ваше утверждение об отсутствии устоявшейся судебной практики?
Что касается позиции суда, то, как мне кажется, суд должен принять во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 149 КЗоТ "...до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення"
Увольнение за прогул - это одно из видов дисциплинарного взыскания.
Таким образом, вы не можете применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения до того, как он вам предоставит письменные объяснения.

[kun]

Сообщение от Andry

Не могу это обсуждать, поскольку никогда не интересовался подобным анализом.
А вы изучали этот вопрос? На чем базируется ваше утверждение об отсутствии устоявшейся судебной практики?

Искал, но ничего толком не нашел. Думаю, что если практика была единообразной и устоявшейся, то я бы не писал этот пост здесь.

Сообщение от Andry

Что касается позиции суда, то, как мне кажется, суд должен принять во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 149 КЗоТ "...до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення"
Увольнение за прогул - это одно из видов дисциплинарного взыскания.
Таким образом, вы не можете применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения до того, как он вам предоставит письменные объяснения.

В начале своего первого поста я четко обозначил, что в данном случае не рассматривается вопрос, когда работник вернулся на работу и готов дать пояснения о причинах отсутствия на работе.

Во всех случаях увольнения сотрудника за прогул, с которыми мне довелось сталкиваться, работодатель "зажадав" от нарушителя предоставления письменных пояснений. Обращаю внимание, что работодатель не должен "отримати" письменные пояснения от работника, а только "зажадати" их, в т.ч. направив письмо по месту регистрации с требованием прийти и предоставить письменные пояснения. И если работник проигнорирует данное требование работодателя, то последний не лишен права на увольнение такого сотрудника, т.к. он полностью выполнил свои обязанности.

А вот если судья увидит, что прогул был в апреле 2017 года, а приказ об увольнении в мае 2018 года, то высока вероятность того, что в пояснения работодателя относительно длительного выяснения причин отсутствия сотрудника на работе, он может даже и не вникать, восстановив сотрудника на работе (со всеми вытекающими)

[Andry]

Сообщение от kun

...если судья увидит, что прогул был в апреле 2017 года, а приказ об увольнении в мае 2018 года, то высока вероятность того, что в пояснения работодателя относительно длительного выяснения причин отсутствия сотрудника на работе, он может даже и не вникать, восстановив сотрудника на работе (со всеми вытекающими)

Можете привести хоть один такой пример?
Когда работника, не ходившего на работу год, восстановили на работе лишь по той причине, что уволили поздно?
Увольнение работника - не обязанность, а право работодателя.
Работник не выходил на работу с апреля 2017 года, то есть каждый день он совершал прогул - а работодатель все надеялся, что он перевоспитается, письма ему писал с просьбой выйти на работу.
А потом чаша терпения переполнилась, и за последний прогул, совершенный в мае 2018 (и выявленный в тот же день!), работодатель работника уволил
А вообще, если следовать вашей логике, получается, что если работник каждый день совершает нарушение, а работодатель его за это не наказывает, то через месяц его уже наказать невозможно?!


P.S. Вот теперь я начинаю понимать, откуда взялась формулировка "мы всегда так делали"