Увольнение молодого специалиста

[netotpetruha]

Сообщение от Andry

Что ж теперь горевать? За все в жизни нужно платить!

Это верно!

Сообщение от Andry

p.s. чисто из любопытства - это куда ж вы так хотели поступить, что продали душу, в каком вузе так разводят?

А ВУЗ Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта им. Лазаряна.(не то что хотел быть железнодорожником - ВУЗ понравился=))

Кстати вот что вычитал в той самой 992 Постанове:
Согласно п. 3 Постанови её действие(а точнее порядок працевлаштування) распространяется только "на осіб, які вступають до вищих навчальних закладів у 1996/97 навчальному році, крім осіб, що навчаються за спеціальностями педагогічного, медичного, юридичного, економічного і сільськогосподарського профілю, на яких дія зазначеного Порядку поширюється незалежно від часу вступу до вищого навчального закладу"
Понимаю что это не мой случай, но вполне возможно пригодится кому-то еще. Так что если вы не относитесь к перечисленным категориям и не заключали дополнительный договор, то даже просить вас отработать 3 года, ссылаясь на это Постановление, не имеют права. (это больше ко второй части сообщения Моти)

Хотя вот так подумал-подумал, а почему это собственно говоря не мой случай? =) Коль в договоре не написано что "замовник" за меня платит и тем более не указано что я в случае увольнения должен ему что-то возместить, а указано только что должен отработать 3 года, а принудительный труд у нас в стране запрещен(как гласит Конституция), то согласно вышесказанному и возмещать я никому ничего не должен.

P.S. Нашел интересный взгляд на эту проблему в блогах одного юриста на лиге. Если кому интересно могу дать ссылку в личку.

[Andry]

Сообщение от netotpetruha

Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта им. Лазаряна.(не то что хотел быть железнодорожником - ВУЗ понравился=))

АК чем понравился? Стены красиво окрашены или в студенческой столовой готовят ну уж очень вкусно?

Сообщение от netotpetruha

если вы не относитесь к перечисленным категориям и не заключали дополнительный договор, то даже просить вас отработать 3 года, ссылаясь на это Постановление, не имеют права. (это больше ко второй части сообщения Моти)

Да не парьтесь вы!
Диплома вас никто не лишит, и судиться с вами вряд ли кто будет - я так понимаю, договор ваш - сущая туфта...

[netotpetruha]

Сообщение от Andry

АК чем понравился? Стены красиво окрашены или в студенческой столовой готовят ну уж очень вкусно?

Не стены - колонны на входе... Я конечно не блондинка, но к своему стыду признаю что именно ВУЗ выбрал больше по внешнему виду (ну и про престиж диплома этого ВУЗа тогда ходили разговоры...)

P.S. а готовят так себе

[Andry]

Сообщение от netotpetruha

признаю что именно ВУЗ выбрал больше по внешнему виду

Ахвигеть!
И из за колонн на входе душу продали?
Я думал о другой причине - девушки красивые, обеды вкусные, от дома через дорогу располагается

[netotpetruha]

Дак я ж не думал что душу продаю Не, ну если бы сказали кровью расписаться, то я бы конечно серьезней отнесся и перечитал бы еще пару раз
А девушки красивые это да

[netotpetruha]

Уважамая Мотя, не могли бы вы дать ссылку на закон, с которого взята первая часть вашего недавнего сообщения в этой теме?(та что до ЗУ Про освiту)

Ради интереса начал копать в сторону законодательной базы, регулирующей вопросы трудоустройства молодых специалистов и почему-то кроме Постанови КМУ 992(которая распространяется на узкий круг людей) не могу ничего найти.
Пойду тему с начала перечитывать. Охота докопаться до истины.

Перечитал тему. Кругом Постанова 992... Раньше(как раз в начале темы) еще действовал Приказ Минобразования 79, но сейчас недействителен. Так что же выходит, что сейчас эти отношения не регулируются законодательно?(опять таки кроме 992й)

[Befis]

Сообщение от netotpetruha

не могли бы вы дать ссылку на закон

Что то пропала сегодня наша Мотя
Вот, читайте
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2984-14/page3
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/992-96-п

[Andry]

Сообщение от netotpetruha

Охота докопаться до истины.

Вот она, истина, копайтесь:

Справа №2-249/11
РРішення
Іменем України
30 березня 2011 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Ковтуновича М.І.
при секретарі Панчук Г.І.
з участю:
представника позивача Кошмак Л.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»(далі ДП НАЕК «Енергоатом» ) із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11426, 10грн., витрачених на навчання відповідача. Після скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку позивач зменшив розмір позовних вимог, просить про присудження з відповідача 11204, 20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.09.2007р. між ОСОБА_3, ДП НАЕК «Енергоатом» та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП) укладено договір №1668/07-181-р на навчання за спеціальністю спеціалізовані компютерні системи, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст (далі договір на навчання). Згідно умов договору відповідач був зобовязаний після закінчення навчання в СНУЯЕтаП прибути у вказані в направленні терміни та відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах ДП НАЕК «Енергоатом». 30.09.2008р. відповідача було прийнято на роботу у ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Відпрацювавши один рік два місяці одинадцять днів відповідач звільнився з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. За умовами договору на навчання у такому разі особа має компенсувати ДП НАЕК «Енергоатом» грошові кошти, затрачені на її навчання в університеті. Відповідач порушив договірні зобовязання, претензія позивача з цих питань залишена без відповіді. Вартість навчання, яку має компенсувати відповідач, з урахуванням змінених позовних вимог, становить 11204, 20 грн.

Представник позивача Кошмак Л.С. підтримала повністю позовні вимоги в розмірі 11204, 20 грн. Дала суду пояснення за змістом аналогічні обґрунтуванням позову. Із пояснень Кошмак Л.С. слідує, що відповідач добровільно уклав із позивачем договір про його навчання, згідно якого вартість навчання на 2007р. становила 21842грн. далі, уклавши додатковий договір ОСОБА_3 погодився, що вартість його навчання на 2008р. становить 19890, 74 грн. Згідно укладених договорів на підготовку фахівців ніде не розмежовується зміст понять «затрати на підготовку курсанта»та «затрати на навчання курсанта»і вони вживаються в угодах як тотожні поняття. Первинна претензія позивачу на суму відшкодування 4941, 30грн. була помилковою, направленою до зясування питання підходу до визначення вартості навчання у ДП НАЕК «Енергоатом», який розяснив, що необхідно виходити із умов договору, укладеного із конкретним студентом і відшкодування проводиться за фактичний період навчання. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила, що позовні вимоги не визнаються повністю. З пояснень представника відповідача вбачається, що положення укладених із позивачем договорів на навчання відповідача не оспорюються. Відповідач згідний повернути кошти за його навчання в сумі 4941, 30 грн. Витрати на оновлення матеріально-технічної бази університету є зайвими і не відносяться до складу витрат на навчання студента. Просила в позові відмовити.

Сторони не оспорюють дату закінчення навчання ОСОБА_3 25.06.2008р.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 626 ч.1 ЦК встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено, що 03.09.2007р. був укладений тристоронній договір №1668/07-181-р про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Замовником за договором виступив ДП НАЕК "Енергоатом", виконавцем СНУЯЕтаП та особою, яка потребує підготовки ОСОБА_3 Предметом договору було проведення виконавцем навчання особи ОСОБА_3 за відповідною спеціальністю. Термін навчання 1 рік. Навчання ОСОБА_3 оплачує замовник (п.1.4 договору). Загальна вартість навчання особи на 2007р. становить 21842грн. (п.1.2 договору). Далі, тими ж трьома сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»№1668/07-181-р від 03.09.2007р., згідно якої сторони визначили, що загальна вартість навчання особи на 2008р. становить 19890, 74грн.

За умовами п.4.5 вказаного договору на навчання від 03.09.2007р., ОСОБА_3 був зобовязаний прибути після закінчення університету у вказані в направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах замовника.

За вимогами норми ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Копією наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1394ос від 29.09.2008р. підтверджено, що ОСОБА_3 був прийнятий у вказаний підрозділ на роботу на посаду інженера-програміста.

З копії наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1841ос від 19.11.2009р. вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 19.11.2009р.

Пунктом 4.6.5 договору на навчання від 03.09.2007р. встановлено, що у випадку звільнення із підрозділу замовника до закінчення терміну, встановленого договором (4 роки) особа повинна компенсувати замовнику грошові кошти, витрачені на її навчання в університеті: у випадку звільнення з роботи через рік 70% вартості всього терміну навчання.

Отже, оскільки відповідач в порушення вказаних умов договору звільнився з роботи за власним бажанням, відпрацювавши один повний рік, то суд вбачає наявність підстав для стягнення із ОСОБА_3 70% вартості його навчання, що було оплачене позивачем.

Згідно поданого позивачем та представником відповідача розрахунку затрат на навчання ОСОБА_3 за період з 01.09.2007р. по 25.06.2008р., проведеного СНУЯЕтаП, загальна сума таких затрат на підготовку курсанта ОСОБА_3 становить 16006грн. Вказаний розрахунок ґрунтується на вартості навчання, що визначалася додатковими угодами №5 від 06.08.2007р., №6 від 25.01.2008р. до договору № 1668/07 від 06.03.2006р. про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості, а також договором №212 (2207-4/07-НАЕК) від 21.03.2008р., укладеними між ДП НАЕК "Енергоатом" і СНУЯЕтаП. Тому, суд визнає правильним визначення вартості підготовки в цілому ОСОБА_3 за період з 01.09.2007р. по 25.06.2008р. Приведений розрахунок не оспорюється також сторонами, однак існує спір щодо змісту понять витрати на навчання та витрати на підготовку курсанта, оскільки остання включає і затрати на оновлення матеріальної бази університету.

Вирішуючи спір у цій частині, суд проаналізувавши зміст укладених сторонами договорів та звернувшись до визначення відповідних понять у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає сума, яка визначається із загальної вартості навчання, що обумовлена сторонами у вищевказаних договорі про підготовку фахівця від 03.09.2007р. та додатковій угоді №1 до нього. У назві тристороннього договору від 03.09.2007р. сторони використали термін «підготовка» фахівця. Далі, в п.1.1 того ж договору, визначаючи предмет договору, сторони вказали, що виконавець проводить «навчання»вищезазначеної особи. Тому, є підстави судити, що сторони вживали поняття «підготовка»та «навчання»як тотожні за своїм змістом. Окрім того, до предмету договору, крім навчання особи, вартість якого теж визначена договором і оплачується замовником, іншого нічого не включено.

Обидва поняття «підготовка»та «навчання» основним своїм змістом мають розуміння передачі кому-небудь певного запасу знань, уміння (навичок), досвіду.

В обовязках виконавця (п.2 договору від 03.09.2007р.) передбачено як теоретичну так і практичну підготовку особи.

СНУЯЕтаП теж вживає у своїх розрахунках вартості затрат на підготовку (навчання) студента по різному в одних і тих же випадках поняття «підготовка»та «навчання»(арк. справи 14 зв. і розрахунок затрат від 15.03.2011р.).

У кошторисі витрат на підготовку фахівців (арк. справи 11) теж не виокремлюються у чистому виді витрати, що повязані виключно із навчанням студента та інші витрати, що не повязані із його навчанням.

Крім того, на думку суду, наданий СНУЯЕтаП розрахунок затрат на підготовку відповідача підтверджує як використано університетом кошти, перераховані позивачем як загальна вартість навчання ОСОБА_3 Тому, суд не вбачає підстав ставити в залежність визначення загальної вартості навчання особи від того, як були використані університетом кошти, перераховані позивачем за навчання особи.

Позицію сторони відповідача у даному випадку щодо звуженого тлумачення поняття навчання (та відповідно заниження загальної вартості навчання оплаченої позивачем) суд розцінює як спробу зменшити розмір цивільної відповідальності по договору.

Стягненню із відповідача в користь позивача підлягає 70% від суми загальної вартості навчання (підготовки) особи. Це становить 11204, 20 грн. (16006грн. х 70% =11204, 20 грн.).

Є підстави для присудження також документально підтверджених судових витрат позивача, пропорційно до розміру задоволених вимог, на суму 232, 04 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) гривні 20 копійок відшкодування витрат на навчання та 232(двісті тридцять дві) гривні 04 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

[netotpetruha]

Сообщение от Andry

Вот она, истина, копайтесь:

Покопался, спасибо. Из вышесказанного можно заключить, что решение суда основано на условиях договора, в котором указано что заказчик оплачивает обучение специалиста, а специалист в случае нарушения условий договора компенсирует затраты заказчика(п 4.6.5). Собственно прения в данном случае были только из-за суммы компенсации.
Отсюда следует, что компенсация заказчику выплачивается только в случае заключения договора, в котором прописан данный пункт, а государству в случаях, оговоренных в Постанове КМУ №992.

Сообщение от Befis

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2984-14/page3

Стаття 56. Працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів

Випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця
роботи.

Випускник вищого навчального закладу, який навчався за
державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з
вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня,
працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до
угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального
закладу та випускником.

Якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти
третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до
укладеної між ними угоди.

Негусто скажем так

Сообщение от Befis

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/992-96-п

Ну а насчет этого уже писал что далеко не на всех распространяется.

Сообщение от Andry

...я так понимаю, договор ваш - сущая туфта...

Мой судя по всему да)

[Andry]

Сообщение от netotpetruha

Мой судя по всему да)

Тогда у вас есть неплохие шансы оспорить его в суде. да, а почему вы увольняетесь? Может, вам зарплату не выплачивают дважды в месяц? Или может, это можно подвести под увольнение по инициативе работодателя?