Уволить без причины

[anatol_ua]

Виталий -
но... это только Ваша точка зрения ...
Хотя и очень красиво и основательно, обоснованно изложенная
(лично мне она очень и очень по душе );
мне кажется даже, что она очень сильно ... могла бы выглядеть в суде

Встречный вопрос в связи с этим:
не встречались ли Вам судебные решения по этому поводу ?
(ибо приведенным Алексеем решением ОСОБА_1 была наказана ПО СОВОКУПНОСТИ нарушений, причём разной, на мой взгляд, тяжести)

[Vitaliy_Raychenko]

Сообщение от chsm07@mail.ru

Или может кто-то приведет решение суда, где ПВТР, утвержденные только директором, признаны недействительными?

Справа № 2 – 2371

2010 рік

Р Е Ш Е Н І Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.

при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати недійсним і скасувати п. 3.2 «Правила внутрішнього трудового розпорядку», який вписаний в ОСОБА_2 по охороні праці та в якому містяться умови праці для працівників КП МСР «Масандратеплоенерго», а також визнати незаконним і скасувати саму ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу.

Вимоги мотивує тим, що він 24 квітня 2008 року був прийнятий на роботу в КП МСР «Масандратеплоенерго» банщиком, потім був звільнений з роботи і поновлений на підставі рішення суду. 11 березня 2008 року рішенням сесії Масандрівської селищної Ради були затверджені Правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні і режим роботи, якими і повинен був керуватися відповідач при встановленні графіка роботи для співробітників. Проте, як йому потім стало відомо, директор КП МСР «Масандратеплоенерго» змінила затверджені селРадою правила внутрішнього розпорядку і висловила їх в новій редакції в п. 3.2. ОСОБА_2 по охороні праці. ОСОБА_2, в якій містяться змінені Правила, була затверджена нею особисто, без узгодження з трудовим колективом. Вважає, що вказані Правила порушують права працівників і трудове законодавство, у зв'язку з чим ОСОБА_2, в якій вони висловлені, підлягає скасуванню судом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тих підстав, що з викладеними в ОСОБА_2 умовами праці ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином при прийомі на роботу, дані Правила за своїм змістом відповідають Правилам внутрішнього розпорядку, затвердженим сесією Масандрівської селРадою і права працівників не порушують. Що стосується самої ОСОБА_2, то вона була розроблена спеціалістом по охороні праці, для створення здорових і безпечних умов праці, використовується ними в роботі, а тому підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням № 14 18-ї сесії 5-го скликання Масандрівської селищної Ради від 11 березня 2008 року був затверджений режим роботи комунальної лазні – КП «Масандратеплоенерго» і правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні (а.с. 6, 7, 8-9).

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП МСР «Масандратеплоенерго» наказом № 7 від 16 квітня 2008 року з 24 квітня 2008 року на посаду банщика, а 22 листопаду 2008 року звільнений по ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с. 10, оборот). Рішенням Ялтинського міського суду від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі в КП «Масандратеплоенерго», 01 липня 2009 року був виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, проте фактично до роботи ОСОБА_1 так і не був допущений, що не спростовує представник відповідача, а також підтверджується постановою заступника начальника ВДВС міста Ялта від 18 березня 2010 року (а.с. 14).

19 квітня 2008 року директором КП «Масандратеплоенерго» була затверджена ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу, складена інспектором по охороні праці ОСОБА_3

ОСОБА_2 по охороні праці повинна включати всі питання охорони праці на підприємстві, тобто створювати здорові і безпечні умови праці.

Разом з тим, в п. 3.2. ОСОБА_2, затвердженої директором КП «Масандратпелоенерго» висловлені не питання охорони праці на підприємстві, а правила внутрішнього трудового розпорядку і відповідальність за порушення цих правил (а.с. 52-68).

За своїм змістом, вказані Правила повністю замінюють Правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні, раніше затверджені сесією Масандрівської селищної Ради.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого органу і виборчого органу первинної профспілкової організації на підставі типових правил.

Проте, правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Масандратеплоенерго», викладені в п. 3.2. ОСОБА_2 по охороні праці трудовим колективом затверджені не були. Представник відповідача, яка є директором підприємства, визнала, що оспорювана ОСОБА_1 ОСОБА_2 була затверджена нею однією, як керівником підприємства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно затвердив і визначив на підприємстві правила внутрішнього розпорядку, не узгоджені з його трудовим колективом, а тому даний пункт ОСОБА_2 по охороні праці повинен бути визнаний недійсним і скасований.

При цьому підстав для скасування всієї ОСОБА_2, вміст якої в іншій частині відповідає трудовому законодавству, суд не знаходить.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 142 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати п. 3.2 «Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства і відповідальність за порушення цих правил», якій міститься в ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу.

В позові про визнання незаконною та скасування ОСОБА_2 по охороні праці – відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.



Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10053169

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Шестакової Н.В.

суддів: Берзіньш В.С.

Кузнєцової О.О.

при секретарі Моногошевій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» на рішення Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року,

У Х В А Л И Л А:

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці – задоволено частково. Постановлено: Визнати недійсними та скасувати п.3.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства і відповідальності за порушення цих Правил», яки міститься в Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу. В позові про визнання незаконною та скасування Інструкції по охороні праці відмовлено.

В апеляційній скарзі КП Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові, зазначивши, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог; суд не врахував те, що Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства були затверджені загальними зборами 01 квітня 2008 року.

Представник апелянта у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, зазначені у п.3.2 Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу, повністю замінюють відповідний пункт раніше затверджених Правил внутрішнього трудового розпорядку і всупереч ст.142 КЗпП України не були затверджені загальними зборами підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

За матеріалами справи вбачається, що дійсно п.3.2 Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу (а.с.11), який встановлює режим роботи окремих працівників підприємства, у тому числі, позивача повністю замінює відповідний пункт раніше затверджених Правил внутрішнього трудового розпорядку і за своїм змістом не співпадає з п.3.2 Правил, копія яких надана секретарем Масандрівської селищної ради (а.с.8).

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються

- 2 -

трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил.

У засіданні суду першої інстанції керівник підприємства підтвердила, що саме вона затвердила Інструкцію по охороні праці, у якій міститься п.3.2 про становлення правил внутрішнього розпорядку.

Протокол загальних зборів від 01 квітня 2008 року, наданий апелянтом після прийняття рішення по справі, не може свідчити про необгрунтованість висновків суду, оскільки цей документ суду першої інстанції взагалі не надавався. Крім того, за своїм змістом він не має ніякого відношення до Інструкції по охороні праці, у складі якої міститься оскаржений п.3.2.

За правилами ст.ст.10,11 ЦПК України, які встановлюють принципи змагальності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; сторона сама визначає коло доказів в обгрунтування вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що апелянт не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили правомірність включення до Інструкції по охороні праці правил внутрішнього трудового розпорядку, які за змістом повністю суперечать п.3.2 окремих Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є неспроможним, оскільки за змістом позовних вимог, що підтверджено поясненнями позивача у засіданні суду апеляційної інстанції, позивач ставив питання про незаконність саме п.3.2 Інструкції по охороні праці, а не п.3.2 окремих Правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги недоведеність доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Кузнєцова О.О.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12339668

[Мотя]

Чотт я того...не пойму: а что к чему?

не узгоджені з його трудовим колективом,

Правильно, так никто и не говорил, что согласовывать не надо....

Для всех желающих, ребята (спасибо, Виталий, напомнили): интересующие судебные решения :в реестре) можно искать здесь:

http://reyestr.court.gov.ua/

[chsm07@mail.ru]

В рішенні скасувалі тільки 3.2 пункт ПВТР а в далі:
"При цьому підстав для скасування всієї ОСОБА_2, вміст якої в іншій частині відповідає трудовому законодавству, суд не знаходить."

[Vitaliy_Raychenko]

Сообщение от Мотя

э-э-э-х, если бы было так на самом деле....Увы, увы, увы....

Справа № 22-Ц-4816/ 2006 р. Категорія: трудове

Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів-Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву, третя особа-ОСОБА_2 про поновлення на роботі, сплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1., посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

Представник позивача зазначає, що з огляду на приписи п. З ст. 40, ст. 147 КЗпП України порушення позивачем наказів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про заборону перебування в школі після закінчення тренувального процесу не є таким, що тягне за собою правові наслідки у формі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Порушень посадових обов'язків тренера-викладача ХМ СДЮСШОР, а значить і трудового договору, в зазначених діях позивача суд не встановив за їх відсутності.

Висновки суду про порушення позивачем правил внутрішнього розпорядку зроблені без належної правової оцінки цього документу. У зв'язку з тим, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені тільки директором - третьою особою у справі, вважає, що вони не мають юридичної сили.

Зауважує, що всупереч ч. 1 ст. 149 КЗпП України за останнє порушення -незаконне зайняття позивачем підприємницькою діяльністю 07.12.2005 року - перед винесенням наказу про звільнення НОМЕР_3 від позивача у справі письмове пояснення не витребувалося.

Стосовно попередніх наказів про дисциплінарне стягнення, які свідчать про систему дисциплінарних порушень, вказує, що жодному з цих наказів не передувала вимога директора дати позивачу письмове пояснення. У зв'язку з викладеним, вважає недодержаним порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, посилається, що незаконне зайняття підприємницькою діяльністю не є дисциплінарним проступком.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на ці вимоги, апеляційний суд розглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, використовував приміщення, майно, обладнання школи для здійснення прокату ковзанів у нічний час, в порушення санітарного режиму забезпечував масовий доступ сторонніх громадян для використання дитячими роздягальнями. Відносно позивача видано 9 наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани, ОСОБА_1 попереджався про необхідність виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, але постійно їх порушував, тому відповідач діяв у рамках своїх повноважень, коли видав наказ про звільнення позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з наказу НОМЕР_3 ОСОБА_1. звільнено з 30.12.05 року з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.40 п.З КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.



Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Внутрішній трудовий розпорядок на підприємствах і установах регулюється -правилами внутрішнього трудового разпорядку, уставами і положеннями про дисципліну, діючими в окремих галузях народного господарства і відомствах.

Правила внутрішнього трудового розпорядку окремого підприємства. розробляються власником на основі Типових правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.2 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку від 20.07.84 року - правила внутрішнього трудового розпорядку мають своєю метою сприяти вихованню робочих і службовців в дусі доброякісного відношення до праці, подальшому зміцненню трудової дисципліни, організації праці та інше.

Згідно п. 11 «б» Правил внутрішнього трудового розпорядку Харківської міської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву, працівник зобов'язаний дотримувати дисципліну - основу порядку в організації (своєчасно приходити на роботу, дотримувати встановлений термін робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника).

Крім цього, згідно розділу 5 вищеназваних Правил внутрішнього трудового • розпорядку термін робочого часу закладу, підприємства і установи, час початку та закінчення роботи, а також кількість робочих змін визначається у встановленому порядку органами господарського управління по гцдлеглості установи. Час початку і закінчення роботи і перерви для відпочинку і харчування визначається виходячи зі специфіки тренерсько-викладацької роботи. До початку роботи кожен робітник зобов'язаний відмітити своє прибуття на роботу, а по закінченні робочого дня - час, коли пішов з роботи, в порядку , встановленому в закладі, на підприємстві , в установі.

Як свідчать матеріали справи, позивач порушував вищенаведені Правила внутрішнього трудового розпорядку в частині' дотримання дисципліни,- а саме встановленого терміну робочого часу, та своєчасного і точного виконання розпорядження керівника.

Так, наказами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 директор школи заборонив перебування працівників школи в її приміщеннях після закінчення учбово-тренувального процессу, за винятком персоналу, зайнятого в забезпеченні життєдіяльності школи і адміністрації.

Цей наказ було доведено до відома працівників школи в тому числі і позивача по справі ОСОБА_1.

Незважаючи на накази керівника школи про заборону знаходитися в нічний час в приміщенні школи, позивач тривалий час продовжував займатися в нічний час підприємницькою діяльністю, використовуючи приміщення школи.

Керівником школи було застосовано до ОСОБА_1. дев'ять дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Згідно ч.І ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відсутність пояснень повинна бути підтверджена відповідним актом про відмову працівника дати такі пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник або уповноважений ним орган має докази того, що він ці пояснення зажадав.

Матеріали справи містять відомості що директор школи на час застосування дисциплінарних стягнень мав докази того, що він ці пояснення зажадав. При цьому, законодавець не ставить в обов'язок керівнику установи особисто пропонувати працівнику надати письмові пояснення. З огляду на це, посилання позивача, що йому пропонували надати письмові пояснення- інші працівники школи і це, на його думку, є порушенням законодавства - не грунтуються на законі.

Висновки суду щодо прийняття директором школи в межах його повноважень та способом, передбаченим законом - ст. 149 КЗпП України, наказів про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності - відповідають матеріалам справи і є обгрунтованими.

Демонстративно ігноруючи неодноразові факти притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжував проявляти злісну непокору керівництву школи, пояснюючи в апеляційному суді, що вважав дії директора - незаконними. При цьому, позивач в порядку встановленному законом не оскаржив застосування до нього дисциплінарних стягнень, і не звернувся до суду з позовом. про визнання наказів незаконними.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення ОСОБА_1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, які регулюють, насамперед, трудову дісципліну (п.2 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку), суд першої' інстанції правильно дослідив надані сторонами докази і дав їм належну оцінку і дійшов висновку про відмову в задоволенні позиву .

Що стосується посилання позивача на той факт, що вказані Правила внутрішнього трудового розпорядку не були затверджені трудовим колективом, то дійсно в цій частині має місце порушення вимог ст. 142 КЗпП України , але судова колегія вважає, що це не є підставою для невиконання зазначених Правил, оскільки вони не містять будь-яких вимог до працівника, які не передбачені діючим законодавством про працю.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Виходячи з цих вимог закону, ОСОБА_1 зобов'язаний був своєчасно і точно виконувати розпорядження власника про тривалість робочого часу і заборону знаходження в приміщенні школи в нічний час .

Систематичне невиконання цих вимог керівника є не чим іншим як недодерження ОСОБА_1 трудової дисципліни і, відповідно, порушенням обов'язків , покладених на нього трудовим договом. Присутність в приміщенні школи сторонніх осіб в нічний час і використання майна школи усупереч волі на це уповноваженої особи - також є недбайливим ставленням до майна власника.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги в частині відсутності порушень посадових обов'язків та трудового договору, а також порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про. неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Доказів, які б спростовували висновки суду апелянт - не надав.

Враховуючи, що метою дитячо-юнацької спортивної школи є фізичне виховання дітей, то тренери повинні бути особами з високими моральними якостями, а поведінка тренера ОСОБА_1., який тривалий час демонстрував знехтування і непокору розпорядженням керівника школи , не відповідає цим якостям, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/266286

[alexey_s1976]

Огромное спасибо, Виталий!
Еще раз убедился в том, что только через протокол трудового коллектива ПВТР можно ввести в действие.
Спасибо всем за крайне конструктивную дискуссию!

[chsm07@mail.ru]

Так і тут ПВТР не скасовані і не визнанні недійсними, а навпаки: "але судова колегія вважає, що це не є підставою для невиконання зазначених Правил, оскільки вони не містять будь-яких вимог до працівника, які не передбачені діючим законодавством про працю.."

[anatol_ua]

Ключевая фраза (для меня лично):
Що стосується посилання позивача на той факт, що вказані Правила внутрішнього трудового розпорядку не були затверджені трудовим колективом, то дійсно в цій частині має місце порушення вимог ст. 142 КЗпП України , але судова колегія вважає, що це не є підставою для невиконання зазначених Правил, оскільки вони не містять будь-яких вимог до працівника, які не передбачені діючим законодавством про працю.

(тобто Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими ще Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам по согласованию с ВЦСПС
(постановление от 20 июля 1984 г. N 213) )

[Анастасия Глухова]

Добрый вечер.
Подскажите,пожалуйста, какими правомерными путями можна уволить сотрудника?
Коллектив боиться работать с кассиршей в магазине. Жалуются.Боятся, что она их подставит, украдет что-то. Бояться подпускать ее к деньгам, к кассе. Так же, сотрудница-кассирша часто "уходит" на больничный (покупает).
Работать, вообщем, не хочет.
Подскажите,пожалуйста, как я правомерно могу с ней попращаться?
И как в дальнейшем себя,как работодателя, я могу обезопасить? (какими документами следует обзавестись на предприятии?).
Спасибо.

[Мотя]

Приветствуем Вас, ув. Анастасия Глухова, на нашем форуме!
Прочтите эту тему!
Если возникнут вопросы - обращайтесь!
С ув.,