Какая женщина считается одинокой матерью?

[Мотя]

Сообщение от осавул

Звичайно краще було б на державній мові

КУ:

Стаття 10. ...

В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.
Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування.
Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

и Закон "Про мови" никто еще не отменял....

Сообщение от осавул

Бачу що Ви читаєте дуже побіжно і не уважно. Я назвав ст. 10 Закону Про відпустки і постанову Пленуму ВСУ! Що Ви ще хочете почути від мене?

Я невнимательно читаю?
Давайте вернемся...

Сообщение от осавул

Вам перед отриманням відпустки, кожен рік необхідно доказувати факт того, що батько не приймає участі у вихованні дитини.

Сообщение от Мотя

Кем предусмотрено такое доказывание: НПА можете привести?

Причем тут ст.10 про видпустки?
Разве там написано - кем предусмотрено, каким НПА доказывать какой-то там факт? Для предоставления отпуска?

Сообщение от осавул

А для того, щоб Вас не звільнили з роботи необхідно ще щоб Ви одна і тримували дитину (не отримуєте аліментів від батька дитини)

Сообщение от Мотя

НПА можете привести?

Причем тут закон "Об отпусках" к увольнению?

[осавул]

Причем тут ст.10 про видпустки?
Разве там написано - кем предусмотрено, каким НПА доказывать какой-то там факт? Для предоставления отпуска?

Надя, подивіться будь ласка п. 5 ч. 13 ст. 10 закону "Про відпустки" тамнаписано якій жінці дається додаткова відпустка. Зокрема "яка сама виховує дитину"! от прийде до Вас жінка одиначка і скаже що хоче цю відпустку! А Ві, переконавшись, що вона таки незаміжня і дійсно має дитину відповідного віку запитаєте: "А тато дитини займається її вихованням?" А вона Вам -"ні"! Ви - "А чим Ви мене в цьому переконаєте?" ! Вона -"Нічим, хіба що кулаками"! Ви - "Ну йди тоді дорогенька додому і не морочь мені голову, бо якщо я з твоїх слів дам тобі відпустку то прийде ревізор і всі твої відпусні вирахує з моєї зарплати"!
Отака у вас там буде розмова, якщо Вам Ваша з/п дорога!

Або поясніть як ви це собі уявляєте?

Причем тут закон "Об отпусках" к увольнению?

А чого Ви все путаєте! У питанні звільнення з послався на Постанову ВСУ, а не "...відпустки" , читайте уважно, ще раз прошу!

[Trishka]

"Так как же тебя понять, коль ты ничего не говоришь?" (киношное)

[Мотя]

Сообщение от осавул

Надя, подивіться будь ласка п. 5 ч. 13 ст. 10 закону "Про відпустки"

Я смотрела, и не раз, и на предыдущей странице я опять ее приводила..Но Вам лень читать тему, к сожалению...

Сообщение от осавул

от прийде до Вас жінка одиначка і скаже що хоче цю відпустку!

Пусть идет в отпуск, никто ей не запрещает.

Сообщение от осавул

Або поясніть як ви це собі уявляєте?

Об этом представлении я уже говорила не один раз и не в одной теме.
Поиск - в руки!

Сообщение от осавул

У питанні звільнення з послався на Постанову ВСУ, а не "...відпустки" , читайте уважно, ще раз прошу!

А Вы внимательно читаете?
Я просила не Постанову ВСУ, а НПА!

[осавул]

"Пусть идет в отпуск, никто ей не запрещает. "

Якщо Ви у питанні відпусток керуєтесь не Законом Про відпустки, а тільки бажанням працівника то прапор Вам в руки і нам більше нає про що говорити!!
А Закон дозволяє надавати цю відпустку тільки одинокій жінці. яка сама виховує дитину. Якщо Вас не цікавить ця обставина то давайте відпустки всім підряд!!

[Мотя]

Сообщение от осавул

Якщо Вас не цікавить ця обставина то давайте відпустки всім підряд!!

И буду давать! И не всем подряд, а тем, кому предусмотрено в ст 19 ЗУ "Об отпусках":

Стаття 19. Додаткова відпустка працівникам, які мають дітей

Жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку, який виховує дитину без матері (у тому числі й у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла дитину під опіку, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (стаття 73 Кодексу законів про працю України).

Сообщение от осавул

А Закон дозволяє надавати цю відпустку тільки одинокій жінці. яка сама виховує дитину.

Я так думаю, что, следуя Вашей логике, разведенная женщина воспитывает ребенка вместе со всеми мужьями всей страны, а не сама. Правильно?
Или что такое означает разведенная женщина? Неужто именно то, что она развелась, но муж ЕСТЬ?

[Trishka]

Сообщение от осавул

А Закон дозволяє надавати цю відпустку тільки одинокій жінці. яка сама виховує дитину.

В таком случае, если руководствоваться Вашими акцентами, то женщине, которой в воспитании ребенка помогают бабушки и дедушки, дополнительный отпуск не положен. Она ж не САМА виховує...

[Мотя]

Сообщение от Trishka

В таком случае,...которой в воспитании ребенка помогают бабушки и дедушки, дополнительный отпуск не положен. Она ж не САМА виховує...

Тришка! Не положен!
Для его предоставления нужны следующие документы:
- свидетельство о смерти ВСЕХ родственников: бабушек, прабабушек, дедушек, прадедушек, тетей, дядей, всех братьев и сестер - родных по крови, и двоюродных со всех сторон: со стороны мамы и папы самой мамы ребенка и со стороны мамы и папы отца ребенка, всех племянников и племянниц со стороны матери ребенка и отца ребенка (кого я еще пропустила)? А-а-а-а-а..соседей и все агентства по предоставлению няней...
- или справка из детдома о том, что мама, желающая пойти в такой отпуск - воспитанница детдома и является круглой сиротой и остальных родственников не имеет тоже
- если они все живы, и мама - не сирота, то документ о том, что ОНИ все НЕ принимают участия в воспитании ребенка!

Не так все просто, как оказалось.
Следуя утверждениям ув. осавула.

Сообщение от осавул

Якщо Ви у питанні відпусток керуєтесь не Законом Про відпустки, а тільки бажанням працівника то прапор Вам в руки і нам більше нає про що говорити!!

Я всю жизнь ждала момента: когда же, наконец, осавул закончит обучать милиционеров и поучит меня каким законом надо руководствоваться при предоставлении отпусков. И я, наконец, дождалась.
Спасибо! Мне жутко повезло.
Осавул! Тут - не аудитория милиционеров. Вы что-то путаете.
И такие менторские методы обучения тут не проходят

[Мотя]

Сообщение от Мотя

разведенную женщину считаем одинокой мамой! И отпуск ей предоставляем и с работы не увольняем! ПАУ!!!

На мое ПАУ - есть не одно решение суда..
Одно из которых я представляю.
Для того, чтобы собственник (кадровик в его лице) задумался о последствиях, которые его ждут, если разведенную женщину, имеющую ребенка до 14 лет, уволят по инициативе собственника.

Справа № 2-508/10 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Київський районний суд міста Донецька
в складі: головуючого судді Попревича В.М.
при секретарі Джус Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Донецька залізниця» про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з жовтня 1993 року вона працювала у відповідача провідником вагонів. Наказом № 501\ОС от 25 червня 2009 року вона була звільнена по п.3 чт.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускала. Крім того, адміністрація відповідача не ознайомила її з наказом про звільнення.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і пояснили, що в день звільнення позивач знаходилась на лікарняному. Вона сама виховує, та утримує дитину до 14 років, тому відповідно ст.184 КЗпП України адміністрація відповідача не мала прав звільняти її за своєю ініціативою. Крім того, на їх думку немає системи порушень трудової дисципліни з боку позивача, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала. ОСОБА_1 не ознайомили з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. як того вимагає ст. 149 КЗпП України. Акт про ознайомлення її з приказом не відповідає дійсності, оскільки вона на цей час була у відпустці.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії одиноких матерів. Про те, що позивач знаходилась на лікарняному адміністрація не знала. Акт від 1 квітня 2009 року відповідає дійсності, а тому її звільнення законне и обґрунтоване.
Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 жовтня 1993 року працювала провідником пасажирських вагонів вагонного депо Донецької залізниці.
Наказом № 501\ОС від 25 червня 2009 року її звільнено з займаної посади на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України за порушення п.2.11., 3.1.1.,3.1.6.,3.1.16., Інструкції ЦЛ-0038, що виразилось в посадці пасажирів у вагон без пред*явлення проїзних документів, грубому та некоректному поводженні з пасажирами вагону, рознесені чаю чайником, в результаті чого обпекла руку пасажиру та не надала їй першу медичну допомогу, а також з урахуванням того, що раніше до ОСОБА_1 28.10.2008 року та 1.04.2009 року застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов*язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Звільнення позивача проведено за попередньою згодою профспілкової організації.
В той же час відповідно до вимог ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Судом встановлено, що відповідачем порушено вказано норму закону, оскільки саме в день звільнення 25 червня 2009 року ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АБН №760326 (а.с.69).
Крім того, відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 0.11.1992 року п. 9 "Про практику розглядання судами трудових спорів" (з доповненнями та змінами) до категорїї самотніх жінок в законодавстві про працю в відносяться жінки які виховують дитину самотньо, незалежно від того, чи одержують вони аліменти. Згідно з письмом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 квітня 2005 року№36-152, статус «одинокої матері»мають розлучені жінки, які виховують дитину без батька, незалежно від того, чи одержують вони від нього матеріальну допомогу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 сама виховую та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 проведено з порушень вимог діючого трудового законодавства і вона підлягає поновленню на попередньому місці роботи.
У зв*язку з поновленням позивача на роботі підлягають і задоволенню її вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яки й склав 236 робочих днів. Згідно наданої довідки про середній заробіток позивача її середньоденна заробітна плата складала 109 грн.97 коп. Таким чином за час вимушеного прогулу підлягає стягненню (236 р. дн. Х109 грн.97 коп.) 25952 грн.92 коп.
На підставі ст.ст.40 п.3,4. ч.3,184 ч.3, 323 КЗпП України, керуючись ст.ст. ЦК України та ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,–
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити,
ОСОБА_1 поновити на посаді провідника пасажирських вагонів Державного підприємства « Донецька залізниця», « Вагонне депо станції Донецьк»
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25952 (двадцять п*ять тисяч дев*ятсот п*ятдесят дві) гривні 92 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» державне мито у розмірі 259 (двісті п*ятдесят дев*ять) гривень 52 коп.
Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень
Рішення в частині поновлення на роботі, та стягнення заробітної плату за один місяць у розмірі 3504 (три тисячі триста п*ятдесят чотири) гривні 10 коп. підлягає негайному виконанню
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд шляхом подачі в десятиденний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя

Так какой смысл заранее обрекать себя на судебные тяжбы? Разве не легче давать отпуск разведенным женщинам и не увольнять их с работы? Никто еще не обеднел за 10 к.д.
А то 26 тысяч удержат из чьей зарплаты? (тут кто-то грозился, что в случае предоставления мной доп.отпуска разведенной женщине - высчитают все из моей зарплаты)

П.С. Заранее предвижу укоры в мой адрес: вот видишь, Мотя, суд принял во внимание и письма, и все остальное...
Отвечу: а что ему(суду) остается делать, коль в КЗоТУ сказано: нельзя увольнять одиноких матерей, а НПА определения одиноких матерей не дает.
Потому, что не дает - вот и бьемся уже в которой теме над этим определением.
И что? Каждый раз мне бояться суда? И присужденных тысяч в пользу истицы? Нет, на такое лично я не согласна. К тому же вылет с работы после вот таких решений судов не многие согласятся...А вылет - будет по той причине, что кадровик - ЛОХ! И не предотвратил судебные разбирательства, а понадеялся на советы тех, кто не считает разведенную женщину одинокой матерью...10 - к.д. дней отпуска - ничто по сравнению с судами...
Я привела все, что думала по этому вопросу, а ваше дело: предоставлять или нет, увольнять или нет...требовать справки от женщины, которые просто невозможно предоставить (это знают те, кто однажды уже занимался этим) или нет, и которые не требуют ни один НПА. Зато, при том моменте, когда будут суды - не набегаешься...

[Мотя]

Справа № 22ц-532/2007р.Головуючий у першій
інстанції Луньова C.I.
Категорія 40 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Федоніні Є.О.
за участю представника позивача Черьомухіної Т.Б., представника відповідача Пешкової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 07 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» (далі ТОВ «Готель «Севастополь») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі - 10000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що наказом № 1/43-к від 13.04.2006 року вона була звільнена по скороченню штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України із згоди профкому з посади чергової покоївки. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки згідно рішенню профкому, адміністрації відповідача було рекомендовано запросити на знов створені вакантні чотири одиниці її та ще трьох працівників. Крім цього, вважає, що має переважне право на залишення на роботі при скороченні штатів, оскільки пропрацювала на підприємстві 18 років, порушень трудовий дисципліни і стягнень не мала, має на утриманні двох дітей та батька пенсіонера. Крім цього, в її сім'ї немає інших працівників з самостійним заробітком.
Вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовані тим, що порушені її законні права - право на роботу. Крім цього, нею втрачені нормальні життєві зв'язки і потрібні додаткові зусилля для організації свого життя.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 07 листопада 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вказує, що вона як одинока мати має дитину віком до чотирнадцяти років, а тому її звільнення здійснено всупереч вимогам ч.3 ст.184 КЗпП України. Також вважає, що судом не були встановлені всі обставини, що мають значення для справи. Крім того вказує, що 07.11.2006 року у зв'язку з відсутністю позивача, розгляд справи повинен був бути відкладений.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 року підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було проведено у відповідності з діючим законодавством.
Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому судова колегія на підставі п.п.3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом №1/43-к від 13.04.2006р. ОСОБА_1 була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в результаті скорочення штату робітників ТОВ «Готель «Севастополь» з дозволу профкому на звільнення від 04.04.2006р. з посади чергової покоївки (арк.с.2). у день звільнення позивачки була видана трудова книжка, та повністю проведений розрахунок.
Як встановлено судом, позивачка 18 років пропрацювала в ТОВ «Готель «Севастополь», в її сім'ї немає інших працівників з самостійним заробітком, крім того, вона одинока мати, на її утримані двоє дітей - ОСОБА_2, 1992 року народження, та ОСОБА_3 198 6 року народження, яка не досягла віку чотирнадцяти років.
Відповідно до п.3 ст. 184 КЗоТ України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років -частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
Доводи представника відповідача, що позивачка розлучена, тому не є одинокою матерю, так як одинокими матерями є матері, які не перебувають у шлюбі, якщо в свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька дитини або запис про батька проведено в установленому порядку по вказівці матері, судова колегія, не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.5 ст.10 Закону України „Про відпустки" одиноку матір визначають як виховує дитину без батька, з чого виходить, що участь батька або інших осіб в утримані дитини не позбавляє матір статусу одинокої. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. „Про практику розгляду судами трудових спорів» одинокою матерю визнають тих жінок, які самі виховують і утримують дітей. До них відносяться вдови, розведенні жінки, що самі виховують і утримують дітей.
Оскільки позивачка була звільнена відповідачем без законних на то основаній, вона підлягає поновленню на роботі і стягнення їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України.
Із матеріалів справи слідує, що строк вимушеного прогулу позивача з 20.04.2006р. по 24.05.2007р. (13 місяців). Відповідно до довідки ТОВ «Готель «Севастополь» середній заробіток ОСОБА_1 складає 1088,70 грн., у зв'язку з чим, позивачки необхідно стягнути суму у розмірі 14153,10 грн. (1088,70грн. * 13 місяців = 14153,10 грн. )

3

Судова колегія вважає, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивачка була звільнена незаконно, з порушенням вимог і порядку передбачених КЗпП України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 07 листопада 2006 року - скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 поновити на посаді чергової покоївки. Стягнути з ТОВ «Готель «Севастополь» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14 153,10 грн. без утримання обов'язкових державних платежів та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У решті частини позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ТОВ «Готель «Севастополь» державне мито у розмірі 142грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 1088,70 грн. допустити до негайного виконання.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.