СООБЩЕСТВО КАДРОВИКОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПЕРСОНАЛОМ
|
|
|
|
Увольнение Прекращение трудового договора. Расторжение трудового договора. Отстранение от работы. Выходное пособие |
|
Опции темы |
29.08.2013, 14:07 | #61 | |
Эксперт HR-Лиги
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 10,057
Вы сказали Спасибо: 4,244
Поблагодарили 9,621 раз(а) в 5,567 сообщениях
|
Цитата:
Если работник пришлет по почте заявление с просьбой уволить его по согласию сторон, а работодатель не согласен - значит ли это, что его должны уволить по п.1 ст.36? Нет, не значит. Так и в этом случае. Мотя абсолютно права - он считает, что предприятие что-то нарушило - это его право. Но если предприятие несогласно с этим, то можно такое заявление вернуть ему обратно - пусть идет в суд и доказывает, в чем предприятие виновато. |
|
Этот пользователь сказал Спасибо Andry за это полезное сообщение: | Мотя (29.08.2013) |
29.08.2013, 14:22 | #62 |
Ветеран HR-Лиги
Регистрация: 11.01.2013
Адрес: Киев
Сообщений: 596
Вы сказали Спасибо: 150
Поблагодарили 493 раз(а) в 265 сообщениях
|
Andry, так и я не согласна, но если смотреть на решение суда, они то заставили вернуть ту трактовку, которая нарушает права предприятия. На сколько мне известно Верховный суд должен рассматривать конфликтную ситуацию всесторонне, определять действительное положение дел и нарушение прав одной либо другой стороной. А что-то в этом постановлении такой справедливости не видно. Никто не учел тот факт, что предприятие изначально было невиновно.
|
29.08.2013, 17:50 | #63 | |||
Эксперт HR-Лиги
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 10,057
Вы сказали Спасибо: 4,244
Поблагодарили 9,621 раз(а) в 5,567 сообщениях
|
Цитата:
Читаем: Цитата:
Цитата:
Признал банк, что нарушение такое было - пусть увольняет по п.3 ст.38. Не признал факт нарушения - не увольняй! Напиши резолюцию на его заявлении: отказать в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства. Пусть идет в суд и доказывает, что факт нарушения со стороны работодателя имел место. Докажет - уволят его, как он того требует, по п.3 ст.38, не докажет - или будет продолжать работать, как и работал, или пусть увольняется по собственному желанию, если он так хочет уволиться.... В чем вы усмотрели нарушения прав предприятия?! |
|||
30.08.2013, 10:01 | #64 |
Ветеран HR-Лиги
Регистрация: 11.01.2013
Адрес: Киев
Сообщений: 596
Вы сказали Спасибо: 150
Поблагодарили 493 раз(а) в 265 сообщениях
|
Из данного текста
"Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зміни формулювання підстав звільнення та відмовляючи ОСОБІ_1 в задоволенні цих вимог, апеляційний суд вказав, що підстави для звільнення позивача у працедавця за ч. 3 ст. 38 КЗпП України відсутні з огляду на те, що порушень адміністрацією ПАТ "Укрсоцбанк" трудового законодавства і умов трудового договору не встановлено. Однак при цьому судом не було враховано того, що працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи." я поняла, что апелляционный суд не выявил нарушения трудового законодательства предприятием, а Верховный суд отменил его решение только потому, что работодатель самовольно не имел права менять причину увольнения. В том, что нарушений выявлено не было, а решение суда вынуждает предприятие увольнять по причине не имеющей место быть и соответственно выплачивать пособие, на которое данный работник не имеет права. Или вы по другому понимаете эту ситуацию? |
30.08.2013, 10:13 | #65 | ||
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Цитата:
А, вообще-то, прошу заметить, какова формулировка в ст. 38, ч.3: Цитата:
Разницу чуете?
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
||
30.08.2013, 10:16 | #66 |
Эксперт HR-Лиги
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 10,057
Вы сказали Спасибо: 4,244
Поблагодарили 9,621 раз(а) в 5,567 сообщениях
|
Да, я понимаю ситуацию по другому.
Работник хотел уволиться в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, так? Нарушений законодательства не было, так? Значит, основания для увольнения отсутствовали и увольнять его по п.3 ст.ст.38 было нельзя. Почему же его уволили по собственному желанию, если он об этом не просил?! Вот в этом нарушение и состояло. И если раньше нарушений не было, то предприятие создало их, изменив в одностороннем порядке статью увольнения, теперь он имеет полное право уволиться по п.3 ст. 38 |
30.08.2013, 10:18 | #67 | |||
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Цитата:
Интересно - а что все курят? Начиная от работника, его ОК и заканчивая Верховным судом? Цитата:
Цитата:
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
|||
30.08.2013, 10:31 | #68 | |
Ветеран HR-Лиги
Регистрация: 11.01.2013
Адрес: Киев
Сообщений: 596
Вы сказали Спасибо: 150
Поблагодарили 493 раз(а) в 265 сообщениях
|
Цитата:
Что-то я вообще не пойму, как в суде это дело могло так повернуться..... |
|
30.08.2013, 10:35 | #69 | |
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Цитата:
Я, давече, приводила чинний НД, в котором есть ссылка на нечинний...И что все курят?
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
|
Эти 2 пользователя(ей) сказали «Спасибо» Мотя за это полезное сообщение: | Andry (30.08.2013), Svetlana_K (30.08.2013) |
30.08.2013, 11:08 | #70 |
Ветеран HR-Лиги
Регистрация: 11.01.2013
Адрес: Киев
Сообщений: 596
Вы сказали Спасибо: 150
Поблагодарили 493 раз(а) в 265 сообщениях
|
Это точно. Видимо не только курят....
|