СООБЩЕСТВО КАДРОВИКОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПЕРСОНАЛОМ
|
|
|
|
Другое Темы по трудовому законодательству и кадровому делопроизводству, для которых не нашлось подходящего раздела |
|
Опции темы |
03.01.2013, 17:29 | #191 | |
Ветеран HR-Лиги
Регистрация: 25.01.2007
Адрес: м. Київ
Сообщений: 716
Вы сказали Спасибо: 141
Поблагодарили 291 раз(а) в 170 сообщениях
|
Цитата:
А если по юридически... в строительной компании работали? Если "да" и всегда все по-закону... Значит либо в иностранной либо в "КАН" (но это была уже шутка)
__________________
"В белом плаще с кровавым подбоем,..." |
|
03.01.2013, 17:35 | #192 |
Участник HR-Лиги
Регистрация: 30.12.2012
Сообщений: 32
Вы сказали Спасибо: 1
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
|
Це добре, дуже добре, тоді підходимо конкретно до питань, які цікавлять:
1) для чого взагалі укладати письмовий договір і дотримуватись при цьому вимог переліку (а це штат. + труд.книжка), якщо можна на того самого бухгалтера, якого в переліку немає, повісити 100500кг металобрухту? Документальний облік при цьому абсолютно такий самий - що МВО по договору, що бух. буде передавати/отримувати по М-11; 2) Суди. Чому у разі, коли фактично укладений договір про матеріальну відповідальність є нікчемним (як правило, не точно / не правильно вказано посаду) суддя "з'їжджає" на ст.133 (обмежена мат. відпов.), якщо можна "з'їхати" на пункт нижче тієї самої 134 статті та таким чином підтримати позовні вимоги, а рівно утримати всю вартість завданої підприємству шкоди? |
03.01.2013, 17:46 | #193 |
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Ув. Мальборо!
Прочтите темы, касаемые материальной ответственности на нашем форуме. Или Вы хотите опять пережевывать тему, которую уже миллион раз пережевали и проглотили? А кто не успел проглотить - очки в руки, комп перед носом - и читайте! Обратитесь еще раз к Правилам форума: читайте уже обговоренные темы!
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
03.01.2013, 18:43 | #194 |
Участник HR-Лиги
Регистрация: 30.12.2012
Сообщений: 32
Вы сказали Спасибо: 1
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
|
Ув. Мотя, прочитав цю тему з самого початку.
[отмодерировано] По темі: по першому моєму питанню, схоже що М-11 не "прокатить" - робота буха не пов'язана зі зберіганням, обробкою, використанням у процесі виконання обов'язків ТМЦ, враховуючи це та той факт, що отримано цінності не за довіреністю (глава 17 ЦКУ та Інструкція мін.фіну за наказом №99) - нести відповідальність він буде по ст.132 А от по другому питанню взагалі нічого Якщо знаєте відповідь - підкажіть Последний раз редактировалось Мотя; 03.01.2013 в 21:46. Причина: Отмодерировано: флуд |
03.01.2013, 21:31 | #195 | |||
Эксперт HR-Лиги
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 10,057
Вы сказали Спасибо: 4,244
Поблагодарили 9,621 раз(а) в 5,567 сообщениях
|
Ничего, бывает...
Я и сейчас работаю в строительной компании, и, поверьте, пока с этим проблем не возникало Цитата:
Цитата:
Но мое мнение в данном случае таково: если бы изначально шла речь о 134 статье, и в материалах дела имелась бы информация (объяснительные записки, материалы служебного расследования), неоспоримо свидетельствующая о том, что имущество и другие ценности были получены непосредственно работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, и ущерб причинен по вине работника, то судье намного сложнее было бы "з'їхати" на ст.133 касательно ограниченной материальной ответственности и пришлось бы поневоле принимать какое-то решение. А так у судьи развязаны руки: вы, к примеру, обвиняете бухгалтера или прораба в недостаче 100500 тонн металлолома, мотивируя тем, что с ними заключен договор о полной материальной ответственности, и предоставляете суду вместо доказательств того, что имущество и другие ценности были получены непосредственно работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, договор о полной материальной ответственности, заключенный противозаконно, вот судья и опровергает ваши доводы основываясь на том, что эти должности отсутствуют в перечне лиц, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, но, поскольку ущерб все же есть, и надо как-то отреагировать и виновных как попало наказать, вот судья и выносит решение на основании ст.133... Цитата:
А за недостачу пусть отвечает тот, кто принял, и не пересчитал, что именно он принял и сколько, или принял, но не обеспечил хранение и свалил все в кучу под забором, а утром все куда-то делось... |
|||
Этот пользователь сказал Спасибо Andry за это полезное сообщение: | Мотя (03.01.2013) |
03.01.2013, 21:50 | #196 |
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Потому, что ув. Мальборо "плавает" в вопросе о МО.
Угу...Т.е. МОЛ. Коим бух являться никак не может.
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
Этот пользователь сказал Спасибо Мотя за это полезное сообщение: | Andry (03.01.2013) |
03.01.2013, 22:01 | #197 | ||
Участник HR-Лиги
Регистрация: 30.12.2012
Сообщений: 32
Вы сказали Спасибо: 1
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
|
Цитата:
Як бухгалтер підтримую Але давайте абстрагуємось таки від конкретно обліковців Щодо судів. Є такий мадригал читачам ВСУ, бажаючі можуть пошукати оригінал постанови, це не складно: Цитата:
По другій половині - т.е. Ви хочете сказати, що в таких випадках договір про мат.відповідальність взагалі треба порвать и сжечь заховати подалі? |
||
03.01.2013, 22:11 | #198 |
Эксперт HR-Лиги. Модератор
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,576
Вы сказали Спасибо: 14,972
Поблагодарили 20,475 раз(а) в 10,190 сообщениях
|
Естественно - несложно...особенно, если учесть то, что мы тут его прочли миллион раз и обсудили разов 2 миллиона...
__________________
Сколько людей - столько и мнений. |
03.01.2013, 22:11 | #199 | |||
Эксперт HR-Лиги
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 10,057
Вы сказали Спасибо: 4,244
Поблагодарили 9,621 раз(а) в 5,567 сообщениях
|
А вы еще прочтите написанное:
Цитата:
А я вам рекомендовал писать исковое заявление в суд таким образом, чтобы "суд розглядав справи" на основании п.2 ст. 134! Цитата:
Поэтому вполне логично, что суд выполняет постанову Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14: Цитата:
|
|||
Этот пользователь сказал Спасибо Andry за это полезное сообщение: | Мотя (03.01.2013) |
03.01.2013, 22:16 | #200 | |
Участник HR-Лиги
Регистрация: 30.12.2012
Сообщений: 32
Вы сказали Спасибо: 1
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
|
Цитата:
1) Оплачено постачальнику за ТМЦ; 2) Далі згідно інструкції №99 ми виписуємо Васі довіреність на ці ТМЦ. Вася йде до постачальника, ставить підпис на двох оригіналах М-11, і цим засвідчує факт прийняття підзвіт ТМЦ. 3) Вася приносить матеріали, та здає їх разом з М-11 на склад, по факту чого складається М-4 (М-7 в особливих випадках) - це робиться для того, щоб "зняти" підзвіт Васі. 4) Операція придбання повністю закінчена і документально оформлена. Як показує практика, 95% бухів (думаю, насправді цей відсоток більший) пропускає п.3 і навіть не чула про М-4/М-7 та прибуткує на підставі М-11 постачальника (який в цьому аспекті не буде первинним документом). Це породжує два нюанси, які мене й цікавлять: - фактично, "підзвіт" не закінчився, і доки матеріали не будуть продані, при чому за підписом Васі в М-11 на продаж (це важливий момент), він несе повну матеріальну відповідальність, так виходить? - другий нюанс не стосується безпосередньо мат.відповідальності, але цікавий - оскільки операція належним чином не оформлена, т.е. прибуткувати юр.особа нічого не могла, то ці ТМЦ не мають собівартості + отримані безоплатно На останній можете не відповідати, якщо спеціалізуєтесь тільки на кадровій справі |
|
Метки |
Матответственность |
|
|