[vav]

Добрий день! В лютому 2009 р. в мене без попередження і повідомлення знизили посадовий оклад.В вересні 2011 р. організація де я робив закрилась. В грудні 2011 р. я подав позов до суду про повернення мені незаконно відібраних коштів. Суд І інстанції задовольнив позов повністю. Організація подала апеляційну скаргу де висловила своє незадоволення рішенням суду:
- « Позивач посилався на порушення Відповідачем вимог ст. 103 КЗпП України. Однак це було спростовано шляхом допиту у справі свідка і пояснень самого Позивача, згідно яких він був усно повідомлений за три місяці про зменшення заробітної плати. Це також не було враховано судом І інстанції».
Далі в своїй апеляційній скарзі Відповідач вказує на неправильне застосування норм матеріального права судом І інстанції посилаючись на ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. На п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13: « Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження».
Під час судових засідань і у позові Позивач обгрунтовував свої вимогі лише тим, що його у письмовій формі не повідомили за два місяці до зменшення зарплати про цей факт.
Відповідач не погоджується із Позивачем з вище наведених підстав, однак, навіть якщо припустити порушення Відповідачем ст. 103 КЗпП України, з вище викладених норм законодавства слід дійти висновку про наявність відповідальності з боку Відповідача лише у розмірі 960.00грн, тобто оплата праці за попередніми умовами на строк два місяці
( мій позов на 15 360 грн, 32 міс * 480 грн)
Питання
1. Відповідач мене не повідомив про зміну мого посадового окладу, але посилається на ст.32 КЗпП і на На п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13. Чи юридично правильні його посилання на ці документи. Повідомлення про зміну оплати праці не було.
2. Яке на Вашу думку прийме рішення апеляційний суд?