[Мотя]

И, все таки, я никак не могу сложить дважды два - сколько ни пыталась и не думала...А ведь этот вопрос теперь возникнет очень часто....
Здесь мы читаем:

вирішив:
1. В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв’язку з положеннями статей 116, 117, 2371 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-12

Так вот что кроется под: фактично з ним розрахувався?
Тут пишут так:

Отныне суды общей юрисдикции не смогут толковать нормы этой статьи двояко. Теперь каждый, кому задерживают зарплату, не будет ограничен 3-мя месяцами со дня увольнения. Истечение 3-месячного срока для подачи иска в суд, согласно решению КСУ. начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что собственник (или уполномоченный им орган) рассчитался фактически (то есть выплатил принадлежащую увольняющемуся зарплату и произвел все иные причитающиеся работнику выплаты).

http://hrliga.com/index.php?module=news&op=view&id=8739
Т.е., я понимаю этот так: я уволилась 1 февраля, собственник выплатил мне расчет через два месяца - 1 апреля, и я - О РАДОСТЬ! - узнала, что собственник со мной рассчитался фактически (а ведь могла же и не знать, несмотря на то, что я сама расписывалась в ордере, но случилось чудо - и я узнала!). Пока все так...
И вот, с первого апреля пошел трехмесячный срок, отведенный КСУ для обращения в суд по вопросу выполнения ст.117? Так?
Ну, так, коль в Решении КСУ так написано...
Читаю :

Стаття 117. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так причем здесь:

для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк,

Здесь нет ни о каком трудовом споре, есть: обязан выплатить....

Или имеется ввиду спор: по вине ли собственника?

Да и вообще...странное чтение какое-то у того КСУ...

коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум,фактично з ним розрахувався.

Бедняга уволенный..наверное, увольняется из сумасшедшего дома, поэтому ему и объясняют, как дауну: ты смотри, голубок болезный: ТЫ УЗНАЛ, что собственник с тобой рассчитался, смотри - не перепутай: ты узнал не о том, что война началась, расписываясь в документе при выдаче расчета, а ИМЕННО о ТОМ, что собственник с тобой рассчитался!
Идиотизм, какой-то....Всем - в дурдом! Чтобы все узнали - по какому поводу мы ставим свою подпись, а чтобы не перепутали, что мы подписываем и непременно об этом узнаеЕм...

А ведь в КЗотУ написано С-а-а-авсем по-другому-то:

Стаття 233. Строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
суду за вирішенням трудових спорів

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, ...