Цитата:
Сообщение от k0rn3liu7
Да, прошу прощения, не уловил что там речь шла о "контракте".
|
Ну так в этом то и вся соль
Цитата:
Сообщение от k0rn3liu7
На самом деле ситуация достаточно типичная: заключаются стандартные договора "фантазия юриста" типа "Договор о направлении на обучение сотрудника и условиях оплаты обучения работодателем". Очевидно, не договор займа. И не контракт. Вот и интересно как суды потом на это смотрят
|
Фантазии юристов тут не играют никакой роли: сама про себе даже формулировка - "Договор о направлении на обучение сотрудника..." - уже говорит о том, что это была инициатива работодателя, но не работника.
Направление на обучение сотрудника - это повышение квалификации, и в соответствии ст ст.201 КЗоТ этот каприз должен целиком оплачиваться за счет предприятия, которое направило работника на обучение.
И на это суды могут смотреть точно так же, как и, например, на безосновательное требование работодателя к работнику "в случае увольнения возместить все расходы, понесенные работодателем на оплату служебных командировок" - то есть как к абсолютной глупости.
Цитата:
Сообщение от k0rn3liu7
Из того что нашел - смотрят таким образом, что хоть и не было это названо "договором займа", но стороны договорились, кто-то кому-то остался должен денег - надо возвращать. Посему и спросил, может кому-то иная практика попадалась.
|