[gava]

Шановна Мотя!
Дуже дякую, що приділили увагу моєму зверненню.

Відповідаю на Ваші питання:

Вопрос: Я немножко не понимаю - каким образом приказ МОН может отменить тот перечень, который есть в КП?
Відповідь: У нас така місцева специфіка, що ніхто ніяких документів не хоче вивчати і аналізувати, а тем більше «зшивати» до єдиного знаменника нормативні документи, якщо кожний з них трохи під іншим акцентом про щось говоре. Якщо прямо не має наказу МОН, то ніхто не хоче ні про що розмовляти. В деяких випадках і наказу МОН мало, якщо не має прямого наказу Обласного управління освіти, якій переписує наказ МОН. Нерідко користуються виключно усними роз’ясненнями КРУ, навіть у випадку, якщо ці роз’яснення будуть трохт суперечити тому, що написано в «вільних» джерелах інформації (типу «рада гов уа» наприклад).

Питання: И мне интересно - почему это инженер по ОТ не сможет получать зарплату и пойти на пенсию? Чем он отличается от остальных работников?
Відповідь: а) Та може на дану секунду Ви 1000% праві, але наше законодавство таке цікаве, що через 10 років цілком можливо, що якісь будуть такі особливості пенсійного законодавства, що ті, хто працювали на «правильних» посадах (з державного класифікатора) то будуть отримувати «правильну» пенсію, а ті, чиї посади відсутні в держ.класифік., то будуть отримувати якусь мінімальну… чи щось з коефіцієнтами не таке буде…

б) може я буду колись влаштовуватися в пристойну установу і виникне питання, на якій посаді я насправді працював та чи зарахують мені десь сьогоднішній стаж, як стаж реального працівника по охороні праці. Може отримую десь відповідь: «те, що написано в Вашій трудовій книжці – не передбачено класифікатором. Тому в нашій серйозній організації ми не можемо зарахувати Вам «спецстаж» по охороні праці». Можливо?

Питання: Что-то я в вопросе не поняла, наверное , а Вы - не пишете....
Відповідь: Я спробував написати більш ретельно. Беріть попкорн… влаштовуйтесь зручніше та читайте!

З метою приведення у відповідність з законодавством назви посади спеціаліста, до кола обов’язків якого входять питання охорони праці, розглядається можливість введення в «групу централізованого господарського обслуговування навчальних закладів і установ освіти» посади «начальник відділу охорони праці», або якоїсь іншої «правильної» посади. Як ви зрозуміли, мова іде про відділ освіти райдержадміністрації.

Прошу учасників форуму прокоментувати законодавчу можливість:

1. Введення в штатний розпис «групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів і установ освіти» відділу освіти райдержадміністрації посади «начальник відділу охорони праці», яка передбачена "Типовим переліком професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності". (наказ Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року № 336 «Про затвердження Випуску № 1 "Типових професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності")

2. Загалом вносити будь які зміни в штатний розклад централізованої групи господарського забезпечення відділу освіти та райметодкабінету, з введенням посад, назви яких прямо не передбачені наказом МОН від 26.09.05 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці…» та Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102. (наприклад «системний адміністратор» з встановленням довільно більш високого тарифного розряду, якій виходить за межі розрядів, встановлених для фахівців-спеціалістів)

Наша місцева проблема у тому, що наш головний бухгалтер (разом з головним економістом) не вважає ніякі документи серйозними документами, окрім наказу МОН від 26.09.05 № 557. Але, на мою думку, цей наказ не є документом, який встановлює виключність наведеного у ньому переліку посад.
Зі змісту (тексту) та загального духу цього наказу випливає те, що ним врегульовані найбільш типові ситуації.
Увага запитання!
Як довести головному бухгалтеру (всім іншим та і самому собі) що це саме так. Тобто, чи можна ввести посаду космонавта, якщо в відділі освіти, раптом, появиться своя космічна ракета? Хоча посада «космонавт», як і «начальник відділу охорони праці» прямо не передбачені наказом МОН від 26.09.05 № 557?

Автор цього звернення вважає законодавчо можливим введення іншої посади (окрім як з наказу 557), але інші колеги автора мають і інші думки – в основному такі: «безпечніше «не пущать!»».

Загальні мої обґрунтування законодавчих підстав.
Закон України «Про охорону праці», ст. 2, передбачає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які використовують найману
працю. Тобто цей Закон поширюється і на відділ освіти райдержадміністрації і на його структурні підрозділи.
Стаття 15 цього Закону передбачає обов’язковість створення служби з охорони праці на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб. Служба охорони праці створюється відповідно до існуючого типового положення про охорону праці.
В даному відділі освіти, крім державних службовців, налічується понад 50 осіб (шт.од.) які утримуються за кошти місцевого бюджету:
з урахуваннями чисельності:
- централізованої бухгалтерії,
- районного методичного кабінету,
- групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів,

Посада «начальник відділу охорони праці» передбачена "Типовим переліком професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності". (наказ Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року № 336 «Про затвердження Випуску № 1 "Типових професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності")
Враховуючи відсутність спеціалізованого загальнодержавного переліку посад для галузі освіти, цей загальний перелік підлягає застосуванню в галузі освіти.

В попередньому зверненні я писав, що налічується менше 50 осіб, шо б не розвивати розмову в напрямку служби, так як і так начальство лякається. У нас 55 осіб. Але вирішив, оскільки все одне їдуть вже спори на межі конфлікту, то може вже «модернізовувати» все (по охороні праці) по максимуму.

Про фонд оплати праці посади
«начальник відділу охорони праці».

Закон України «Про охорону праці», ст. 15, передбачає, що керівники та спеціалісти служби охорони праці за своєю посадою і заробітною платою прирівнюються до керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб.
Таким чином, в межах відділу освіти, оклад «начальника відділу охорони праці» має бути прирівняний до окладів начальника централізованої господарської групи відділу освіти, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії, завідуючого райметодкабінетом.
У будь якому випадку не буде порушенням встановлення 10 тарифного розряду, який передбачений для «провідного фахівця» (додаток № 11 наказу МОН від 26.09.05 № 557)
У відповідності до цього, з метою приведення назви посади спеціаліста з охорони праці у відповідність з законодавством про охорону праці, в межах наявного фонду оплати праці, можливо вносити зміни в штатний розклад централізованої групи господарського забезпечення відділу освіти, з введенням посад, назви яких прямо не передбачені наказом МОН від 26.09.05 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці…» та Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102,

Може Вам будуть цікаві аргументи іншої сторони щодо неможливості введення «начальника відділу охорони праці» при групі централізованого господарського обслуговування навчальних закладів? Це такі аргументи:

1. Ніякими типовими положеннями (про відділ освіти райдержадміністрації, про районний методичний кабінет, групу централізованого господарського обслуговування навчальних закладів) прямо не передбачені підрозділи з охорони праці.

2. Відсутні прямі дозволи МОН можливості застосування в галузі освіти "Типових професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності".

3. Посада «начальника відділу охорони праці» прямо не передбачені наказом МОН від 26.09.05 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці…».

4. Посада «начальника відділу охорони праці» прямо не передбачена в Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102.

5. В питаннях введення посад і оплати праці не діє правило «що не заборонено, то дозволено».

6. У відповідності до цього, якщо існують суперечності між загальним законодавством та профільним освітянським, то слід дотримуватися профільного освітянського законодавства, яким прямо ці питання неврегульовані, тому не слід розробляти нічого нового і введення посади «начальника відділу охорони праці» недозволено.