[Konsta]

Сейчас пора эпидемий.
Хочу поделиться практикой, которая была реализована в одной крупной компании. Руководство компании было озабочено тем, что в период эпидемий “бюллетенит” большое количество сотрудников, что негативно сказывается на работе компании.
В качестве эксперимента был установлен новый порядок. Если сотрудник почувствовал себя плохо, он может не выходить на работу в течение 3-х дней. Разумеется, поставив в известность непосредственного начальника. Предъявлять какие-либо документы (“больничный”) при этом не требуется. Если работник не выздоровел за это время, ему необходимо получить (на следующий период болезни) оф. документ. Немного позже, учитывая практику и проконсультировавшись с медиками, руководство компании добавило возможность продления неофициального больничного по согласованию с непосредственным руководителем. Т.е., если на первые 3 дня тот не мог отказать, то на следующие 4 дня он такое право имел.
По результатам эксперимента эта практика была утверждена как норма внутреннего распорядка.
По результатам исследования, выполненного ОК, потери человеко-дней снизились в 5-6 раз. Как показало дополнительное исследование, это происходило по 3-м причинам:
1) Заболевший работник не становился источником заражения для сотрудников;
2) Выздоровление наступало быстрее, так как, во-первых, меры начинали приниматься на более ранней стадии, а, во-вторых, исключалось посещение поликлиники с весьма вероятным присоединением иной инфекции к ослабленному болезнью организму.
3) В результате более раннего начала лечения и уменьшения вероятности перенесения болезни “на ногах”, резко снизилось количество осложнений, укрепилось общее здоровье. Т.е. работники стали меньше болеть не только в период эпидемий и не только ОРЗ, ОРВИ, гриппом.
Позже эта практика была расширена на весь год (а не только периоды эпидемий).
Проводился и экономический анализ, который показал высокую эффективность такой методики. Но количественные результаты мне не известны.
Работникам, проходящим по этой программе, ставили отметку о пребывании на рабочем месте (с какой-то пометкой для последующего анализа).
Как показала практика, злоупотребления имели место, но с этим было решено мириться. Это решение было обосновано следующим. Во-первых, работники подбирались с учетом ответственности и заинтересованности, а, потому не допускали, чтобы их отсутствие сказалось на результатах работы. Часто продолжали работать, оставаясь дома. Во-вторых, величина трудопотерь в результате этих злоупотреблений была на порядок меньше, чем выигрыш.

Я понимаю, при использовании этого способа могут быть проблемы в случае, если с работником что-то случится пока он находится вне рабочего места, но юристы нашли какой-то обход. К сожалению, не знаю какой.