Цитата:
Сообщение от Юли
Продавец вышла в туалет, возвращается, а у нее украли из кассы 7000 грн. Вызвали милицию. Виновного не нашли. И милиция сказала, что макс., что можно было удержать с этого продавца - это минималка. То от недостачи получается ни наличие трудового договора, ни договора о полной матер. ответственности не уберегает (если конечно же вина не доказана, что сложно сделать)...
|
Да нет, не совсем правильно милиция сказала!
Скорее всего, милиция просто не хотела возбуждать дело по факту кражи - вот и заявила, что мол, все равно виноватых не найти, а с продавца больше месячной зарплаты не взыщешь, та что уж теперь возиться-то...
А между тем, продавец, не закрывший кассу, полностью виноват в пропаже денег (по аналогии с кассиром, забывшим сумку с месячной зарплатой сотрудников, в общественном транспорте).
Продавец вышла в туалет и не за крыла кассу - именно это стало причиной пропажи и нанесения прямого действительного ущерба работодателю (если, конечно, касса не была взломана, в чем я лично сомневаюсь).
Следовательно, продавец нарушила свои трудовые обязанности (наверняка ведь инструкцией предусмотрено закрывать кассу!), очевидна причинно-следственная связь между нарушением, допущенным продавцом, не закрывшим кассу, и нанесенным ущербом, что является доказательством вины продавца в причинении ущерба.
Если продавец работал не по договору ЦПХ и с продавцом был заключен договор о полной материальной ответственности то в таких обстоятельствах в соответствии с о ст.135 КЗоТ продавец вполне мог бы быть привлечен к полной материальной ответственности, а не частичной в пределах месячного заработка, как это предусмотрено ст.132 КЗоТ.
P.S. Если бы в подобных случаях привлечение продавцов к матвответственности ограничивалось бы месячным окладом, то было бы прост о очень много желающих поработать бы кассирами и продавцами на таких замечательных условиях
