Показать сообщение отдельно
Старый 05.02.2018, 11:22   #405
alelya
Участник HR-Лиги
 
Аватар для alelya
 
Регистрация: 16.12.2016
Сообщений: 56
Вы сказали Спасибо: 19
Поблагодарили 18 раз(а) в 7 сообщениях
По умолчанию

Это-то да, я еще вот такое нашла:
"Буква закону не дає права проводити оплату праці працівника відповідно до частини першої ст. 114 КЗпП України в разі зміни істотних умов праці працівників при продовженні роботи за попередньою професією і кваліфікацією (посадою). Очевидно, мається на увазі, що інтереси працівника в цьому випадку повністю забезпечуються попередженням його за два місяці (частина третя ст. 32 КЗпП). Це не зовсім логічно, оскільки право на збереження середньої заробітної плати протягом певного часу в частинах першій та другій ст. 114 КЗпП не ставиться в залежність від попередження про переведення чи переміщення. Але закон не може порушуватися з тієї причини, що в ньому недостатньо логіки. Сам же законодавець дає можливість виправити недолік закону: відповідно до частини другої і третьої ст. 97 КЗпП колективним договором можуть бути встановлені розміри доплат при зміні істотних умов праці ті ж, що і при переведенні на іншу роботу"
На что, собственно, и опирается наш юрист.
У меня есть сомнения, но я на должности недолго, а у нее опыт многолетний. и на подобный моментах она "собаку съела" (как она выражается)
alelya вне форума   Ответить с цитированием