Цитата:
Сообщение от Наталья Р
И вот это постановлений суда:
Постанова за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
.................................................. .
Разом з тим, суд вважає безпідставною пропозицію Ягодинської митниці на зайняття позивачем посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення Ягодинської митниці на час відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_4, оскільки відповідач фактично пропонував позивачу укласти строковий трудовий договір, що в даному випадку порушує право останнього на продовження дії трудового договору на постійній основі.
|
Колего, одно з двох: або ви неуважно читали рішення суду, або просто вводите нас в оману (сподіваючись, що ніхто не буде перечитувати орігінал), адже ви чомусь "пропустили" суттєві обставини справи:
Цитата:
|
Судом встановлено, що внаслідок внесених змін до штатного розпису Ягодинської митниці посада, яку обіймав позивач, була скорочена. Однак з моменту попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення до його звільнення з посади на Ягодинській митниці були наявні інші вакантні посади, які не були запропоновані позивачу. Відповідач в судовому засіданні не довів неможливості перевести ОСОБА_1 за його згодою на будь-яку іншу наявну на митниці вакантну посаду.
|
На мою думку, з урахуванням даних обставин, наведений вами висновок має зовсім інший сенс...