На мой взгляд, дело не в методе (в данном случае полиграфе), не в полиграфологе (будь у него хоть семь пядей во лбу), а в том, для чего это нужно и какими методами проводить? Считаю, что женщина в вышеприведенном примере, поступила правильно. Жаль, что нет статьи в трудовом кодексе, где причиной увольнения можно написать - "директор дурак". А так, лично я, против полиграфа ничего не имею, знаком с парочкой хороших специалистов, даже пару материалов готовил на эту тему. В Белоруссии есть перечень организаций, которые могут применять детектор лжи (силовые структуры), а остальные организации - не имеют таких прав. Кстати, в США, в отдельных штатах, разрешено применение детектора лжи, но основной принцип применения - добровольность (речь о подборе).
У полиграфа есть слабые места и они хорошо продемонстрированы в сериале Lie to me. Результаты колбасятся сильно, в зависимости от состояние испытуемого. Если на него оказывать воздействие (в сериале, кажется девицу подсадили), то ответы детектор выдавал как ложные.
для EllE HRD - было бы неплохо вспомнить времена, например русской правды - испытание каленым железом - есть ожоги - виновен, нет - значит не виновен
__________________
... подкрался незаметно
|