[Anna_Tyutyunnik]

Не берусь с вами спорить ... Вы все же прочтите ссылки по этой теме давала Мотя. Все же большинство коллег склоняется к тому, что при использовании этой статьи мат. ответственность имеет место быть.
Вот привожу цитату из этой же темы. Опять же таки Мотя очень все правильно разьяснила:

Стаття 41. Додаткові підстави розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
з окремими категоріями працівників за певних умов

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

Т.е. он должен непосредственно обслуживать эти самые ценности!
Если этого условия нет, то никак его нельзя уволить.



"Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и занятого их приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и тому подобное, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа являются основанием для увольнения его по п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, является лицо, получившие их под отчет, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятиями, учреждениями, организациями могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства утвержден постановлением Государственного комитета СМ СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 г. № 447/24.
Не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ руководители предприятий, учреждений, организаций, работники кредитных отделов банков и бухгалтеры, так как они не занимаются непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей.
Основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия является совершение работником виновных действий, форма вины при этом не имеет значения, то есть нарушение может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Но в любом случае для увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ работодатель должен доказать наличие в действиях работника конкретных нарушений и вину работника в указанных нарушениях.
При этом при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работником хищения, взяточничества или других корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены на основании потери доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Увольнение по п. 2 ст. 41 КЗоТ не является мерой дисциплинарного взыскания и поэтому требования ст. 148 и 149 КЗоТ о сроке и порядке применения дисциплинарного взыскания на него не распространяются. Однако при решении вопроса об увольнении работника должно приниматься во внимание время, которое прошло с момента совершения виновных действий, и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение."
Источник:http://www.avers.dp.ua/documents/new2355.htm

Если нет хотя бы одного из условий:
"9. Для расторжения трудового договора по п.2.ст.41 КЗоТ нужно наличие следующих условий:
1) работник непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.;
2) виновное действие работника;
3) утрата доверия к работнику со стороны собственника...
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на имевшие место недостачу или порчу вверенных ценностей."
то Вы его уволить по этой статье не сможете. Ну, сможете, но это можно же и оспорить...Так же?

Касательно моей ситуации, то мы еще думаем ... К сожалению наш штрафник не просто сьел шоколадку с полочки в магазине ......:-D