[Мотя]

Сообщение от Мотя

разведенную женщину считаем одинокой мамой! И отпуск ей предоставляем и с работы не увольняем! ПАУ!!!

На мое ПАУ - есть не одно решение суда..
Одно из которых я представляю.
Для того, чтобы собственник (кадровик в его лице) задумался о последствиях, которые его ждут, если разведенную женщину, имеющую ребенка до 14 лет, уволят по инициативе собственника.

Справа № 2-508/10 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Київський районний суд міста Донецька
в складі: головуючого судді Попревича В.М.
при секретарі Джус Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Донецька залізниця» про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з жовтня 1993 року вона працювала у відповідача провідником вагонів. Наказом № 501\ОС от 25 червня 2009 року вона була звільнена по п.3 чт.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускала. Крім того, адміністрація відповідача не ознайомила її з наказом про звільнення.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і пояснили, що в день звільнення позивач знаходилась на лікарняному. Вона сама виховує, та утримує дитину до 14 років, тому відповідно ст.184 КЗпП України адміністрація відповідача не мала прав звільняти її за своєю ініціативою. Крім того, на їх думку немає системи порушень трудової дисципліни з боку позивача, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала. ОСОБА_1 не ознайомили з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. як того вимагає ст. 149 КЗпП України. Акт про ознайомлення її з приказом не відповідає дійсності, оскільки вона на цей час була у відпустці.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії одиноких матерів. Про те, що позивач знаходилась на лікарняному адміністрація не знала. Акт від 1 квітня 2009 року відповідає дійсності, а тому її звільнення законне и обґрунтоване.
Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 жовтня 1993 року працювала провідником пасажирських вагонів вагонного депо Донецької залізниці.
Наказом № 501\ОС від 25 червня 2009 року її звільнено з займаної посади на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України за порушення п.2.11., 3.1.1.,3.1.6.,3.1.16., Інструкції ЦЛ-0038, що виразилось в посадці пасажирів у вагон без пред*явлення проїзних документів, грубому та некоректному поводженні з пасажирами вагону, рознесені чаю чайником, в результаті чого обпекла руку пасажиру та не надала їй першу медичну допомогу, а також з урахуванням того, що раніше до ОСОБА_1 28.10.2008 року та 1.04.2009 року застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов*язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Звільнення позивача проведено за попередньою згодою профспілкової організації.
В той же час відповідно до вимог ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Судом встановлено, що відповідачем порушено вказано норму закону, оскільки саме в день звільнення 25 червня 2009 року ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АБН №760326 (а.с.69).
Крім того, відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 0.11.1992 року п. 9 "Про практику розглядання судами трудових спорів" (з доповненнями та змінами) до категорїї самотніх жінок в законодавстві про працю в відносяться жінки які виховують дитину самотньо, незалежно від того, чи одержують вони аліменти. Згідно з письмом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 квітня 2005 року№36-152, статус «одинокої матері»мають розлучені жінки, які виховують дитину без батька, незалежно від того, чи одержують вони від нього матеріальну допомогу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 сама виховую та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 проведено з порушень вимог діючого трудового законодавства і вона підлягає поновленню на попередньому місці роботи.
У зв*язку з поновленням позивача на роботі підлягають і задоволенню її вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яки й склав 236 робочих днів. Згідно наданої довідки про середній заробіток позивача її середньоденна заробітна плата складала 109 грн.97 коп. Таким чином за час вимушеного прогулу підлягає стягненню (236 р. дн. Х109 грн.97 коп.) 25952 грн.92 коп.
На підставі ст.ст.40 п.3,4. ч.3,184 ч.3, 323 КЗпП України, керуючись ст.ст. ЦК України та ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,–
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити,
ОСОБА_1 поновити на посаді провідника пасажирських вагонів Державного підприємства « Донецька залізниця», « Вагонне депо станції Донецьк»
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25952 (двадцять п*ять тисяч дев*ятсот п*ятдесят дві) гривні 92 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» державне мито у розмірі 259 (двісті п*ятдесят дев*ять) гривень 52 коп.
Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень
Рішення в частині поновлення на роботі, та стягнення заробітної плату за один місяць у розмірі 3504 (три тисячі триста п*ятдесят чотири) гривні 10 коп. підлягає негайному виконанню
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд шляхом подачі в десятиденний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя

Так какой смысл заранее обрекать себя на судебные тяжбы? Разве не легче давать отпуск разведенным женщинам и не увольнять их с работы? Никто еще не обеднел за 10 к.д.
А то 26 тысяч удержат из чьей зарплаты? (тут кто-то грозился, что в случае предоставления мной доп.отпуска разведенной женщине - высчитают все из моей зарплаты)

П.С. Заранее предвижу укоры в мой адрес: вот видишь, Мотя, суд принял во внимание и письма, и все остальное...
Отвечу: а что ему(суду) остается делать, коль в КЗоТУ сказано: нельзя увольнять одиноких матерей, а НПА определения одиноких матерей не дает.
Потому, что не дает - вот и бьемся уже в которой теме над этим определением.
И что? Каждый раз мне бояться суда? И присужденных тысяч в пользу истицы? Нет, на такое лично я не согласна. К тому же вылет с работы после вот таких решений судов не многие согласятся...А вылет - будет по той причине, что кадровик - ЛОХ! И не предотвратил судебные разбирательства, а понадеялся на советы тех, кто не считает разведенную женщину одинокой матерью...10 - к.д. дней отпуска - ничто по сравнению с судами...
Я привела все, что думала по этому вопросу, а ваше дело: предоставлять или нет, увольнять или нет...требовать справки от женщины, которые просто невозможно предоставить (это знают те, кто однажды уже занимался этим) или нет, и которые не требуют ни один НПА. Зато, при том моменте, когда будут суды - не набегаешься...