Увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности
 

Уволили приказом по ст.40 п.2 с формулировкой "в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации". Основания для увольнения: 2 протокола о проверке знаний(не знает), уведомления о переводе на нижеоплачиваемую работу, согласие профкома предприятия.
Стаж работы на предприятии 11 лет с несколькими повышении в должностях. Образование профильное.
На данный момент подан иск в суд о восстановлении на работе с аргументацией не проведения работодателем аттестации работника для выявления несоответствия.
Подскажите пожалуйста, законно ли увольнение на данных основаниях?
Спасибо.

Законно, или незаконно увольнение - ответ на этот вопрос даст суд, а мы не судьи, тем более, что гадать не умеем, читать мысли на расстоянии - тоже, а давать оценку чьим-то действиям, не располагая ВСЕЙ полнотой информации, я лично воздержался бы.
Вот смотрите: вы написали, что человек имеет стаж работы на предприятии 11 лет, но забыли написать, сколько времени он проработал в нынешней должности (а это важно!), упомянули про 2 протокола проверки знаний, но не написали, каких именно знаний, в какой сфере, на каком основании проводилась эта проверка, упомянули о уведомлении о переводе на нижеоплачиваемую работу, но не написали, на какую работу и какова причина такого перевода.:dont know:
Почему профсоюз дал согласие на увольнение, если, по вашему, для увольнения не было достаточных оснований?

В нынешней должности человек проработал 8 лет. Не прошел очередную проверку знаний по "ПТЭ эл. станций и сетей", на основании этого администрация приняла решение о несоответствии работника занимаемой должности и предложила работу ниже по квалификации и оплате.
Профсоюз ручной, просто необходимо было его согласие для соблюдения процедуры увольнения.

Читаем п.2.17 "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів"
Как видим, работников, не прошедших обучение и проверку знаний, к работе допускать нельзя. Вы пишете, что было два протокола проверки знаний - то есть он один раз получил неудовлетворительную оценку, ему дали возможность изучить правила и пересдать, но и во второй раз он не сдал. Поэтому работнику предложили другую должность, он не согласился и в результате его уволили в соответствии с п.5.3.8.11 "Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж", утвержденных Минтопэнерго от 13.0603г. № 296:
В чем вы видите неправомерность увольнения?

Формулировка в приказе: "в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации".

Согласно закона Украины "О профессиональном развитии работников"
Раздел III. АТТЕСТАЦИЯ РАБОТНИКОВ
Статья 13. Результаты аттестации
п.1. Аттестационная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Аттестации работника не было, а решение о соответствии приняли на основании результатов проверки знаний.

Ну и что? Водителя, которого лишили прав, увольняют не по результатам аттестации, а за несоответствие занимаемой должности - ввиду отсутствия документа на право управления транспортным средством его нельзя допускать к работе. Точно так же и специалиста-энергетика, которому не подтвердили группу допуска по электробезопасности, нельзя допускать к работе.
В общем, вы спросили - я ответил. Дальнейшие споры бесполезны, я остаюсь при своем мнении, да и даже если бы я сказал, что его уволили неправомерно - ведь все равно ничего бы не изменилось, последнее слово за судом. Единственная причина, по которой его могут восстановить на работе - это если он сможет доказать, что его знания оценивались необъективно и предвзято, а это очень и очень сложно доказать.
А вас я убедительно попрошу уведомить всех нас, какое же в результате суд принял решение.

Не с кем спорить не собирался. Интересовало мнение людей по вопросу нарушения КЗоТ работодателем при увольнении сотрудника.
О решении суда обязательно сообщу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска работнику "про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу".
На данный момент причины отказа рассматривает апелляционный суд.

Ну что ж, вполне предсказуемо. Аргументация какая?

Аргументация на трех листах. Вкратце: суд полностью проигнорировал КЗоТ(соответствие работника занимаемой должности на основании аттестации судом не принято как исключительное право) и решение принял на основании внутренних производственных инструкций, положений, правил и т.д. и руководствовался ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украины.
Если интересно, после апелляции, могу опубликовать решения обеих судов.