Цитата:
Сообщение от netotpetruha
(Сообщение 186567)
Охота докопаться до истины.
|
Вот она, истина, копайтесь:
Цитата:
Справа №2-249/11
РРішення
Іменем України
30 березня 2011 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Ковтуновича М.І.
при секретарі Панчук Г.І.
з участю:
представника позивача Кошмак Л.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання,
в с т а н о в и в :
В суд звернулося державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»(далі ДП НАЕК «Енергоатом» ) із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11426, 10грн., витрачених на навчання відповідача. Після скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку позивач зменшив розмір позовних вимог, просить про присудження з відповідача 11204, 20 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.09.2007р. між ОСОБА_3, ДП НАЕК «Енергоатом» та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП) укладено договір №1668/07-181-р на навчання за спеціальністю спеціалізовані компютерні системи, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст (далі договір на навчання). Згідно умов договору відповідач був зобовязаний після закінчення навчання в СНУЯЕтаП прибути у вказані в направленні терміни та відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах ДП НАЕК «Енергоатом». 30.09.2008р. відповідача було прийнято на роботу у ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Відпрацювавши один рік два місяці одинадцять днів відповідач звільнився з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. За умовами договору на навчання у такому разі особа має компенсувати ДП НАЕК «Енергоатом» грошові кошти, затрачені на її навчання в університеті. Відповідач порушив договірні зобовязання, претензія позивача з цих питань залишена без відповіді. Вартість навчання, яку має компенсувати відповідач, з урахуванням змінених позовних вимог, становить 11204, 20 грн.
Представник позивача Кошмак Л.С. підтримала повністю позовні вимоги в розмірі 11204, 20 грн. Дала суду пояснення за змістом аналогічні обґрунтуванням позову. Із пояснень Кошмак Л.С. слідує, що відповідач добровільно уклав із позивачем договір про його навчання, згідно якого вартість навчання на 2007р. становила 21842грн. далі, уклавши додатковий договір ОСОБА_3 погодився, що вартість його навчання на 2008р. становить 19890, 74 грн. Згідно укладених договорів на підготовку фахівців ніде не розмежовується зміст понять «затрати на підготовку курсанта»та «затрати на навчання курсанта»і вони вживаються в угодах як тотожні поняття. Первинна претензія позивачу на суму відшкодування 4941, 30грн. була помилковою, направленою до зясування питання підходу до визначення вартості навчання у ДП НАЕК «Енергоатом», який розяснив, що необхідно виходити із умов договору, укладеного із конкретним студентом і відшкодування проводиться за фактичний період навчання. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила, що позовні вимоги не визнаються повністю. З пояснень представника відповідача вбачається, що положення укладених із позивачем договорів на навчання відповідача не оспорюються. Відповідач згідний повернути кошти за його навчання в сумі 4941, 30 грн. Витрати на оновлення матеріально-технічної бази університету є зайвими і не відносяться до складу витрат на навчання студента. Просила в позові відмовити.
Сторони не оспорюють дату закінчення навчання ОСОБА_3 25.06.2008р.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 626 ч.1 ЦК встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Судом встановлено, що 03.09.2007р. був укладений тристоронній договір №1668/07-181-р про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Замовником за договором виступив ДП НАЕК "Енергоатом", виконавцем СНУЯЕтаП та особою, яка потребує підготовки ОСОБА_3 Предметом договору було проведення виконавцем навчання особи ОСОБА_3 за відповідною спеціальністю. Термін навчання 1 рік. Навчання ОСОБА_3 оплачує замовник (п.1.4 договору). Загальна вартість навчання особи на 2007р. становить 21842грн. (п.1.2 договору). Далі, тими ж трьома сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»№1668/07-181-р від 03.09.2007р., згідно якої сторони визначили, що загальна вартість навчання особи на 2008р. становить 19890, 74грн.
За умовами п.4.5 вказаного договору на навчання від 03.09.2007р., ОСОБА_3 був зобовязаний прибути після закінчення університету у вказані в направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах замовника.
За вимогами норми ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.
Копією наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1394ос від 29.09.2008р. підтверджено, що ОСОБА_3 був прийнятий у вказаний підрозділ на роботу на посаду інженера-програміста.
З копії наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1841ос від 19.11.2009р. вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 19.11.2009р.
Пунктом 4.6.5 договору на навчання від 03.09.2007р. встановлено, що у випадку звільнення із підрозділу замовника до закінчення терміну, встановленого договором (4 роки) особа повинна компенсувати замовнику грошові кошти, витрачені на її навчання в університеті: у випадку звільнення з роботи через рік 70% вартості всього терміну навчання.
Отже, оскільки відповідач в порушення вказаних умов договору звільнився з роботи за власним бажанням, відпрацювавши один повний рік, то суд вбачає наявність підстав для стягнення із ОСОБА_3 70% вартості його навчання, що було оплачене позивачем.
Згідно поданого позивачем та представником відповідача розрахунку затрат на навчання ОСОБА_3 за період з 01.09.2007р. по 25.06.2008р., проведеного СНУЯЕтаП, загальна сума таких затрат на підготовку курсанта ОСОБА_3 становить 16006грн. Вказаний розрахунок ґрунтується на вартості навчання, що визначалася додатковими угодами №5 від 06.08.2007р., №6 від 25.01.2008р. до договору № 1668/07 від 06.03.2006р. про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості, а також договором №212 (2207-4/07-НАЕК) від 21.03.2008р., укладеними між ДП НАЕК "Енергоатом" і СНУЯЕтаП. Тому, суд визнає правильним визначення вартості підготовки в цілому ОСОБА_3 за період з 01.09.2007р. по 25.06.2008р. Приведений розрахунок не оспорюється також сторонами, однак існує спір щодо змісту понять витрати на навчання та витрати на підготовку курсанта, оскільки остання включає і затрати на оновлення матеріальної бази університету.
Вирішуючи спір у цій частині, суд проаналізувавши зміст укладених сторонами договорів та звернувшись до визначення відповідних понять у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає сума, яка визначається із загальної вартості навчання, що обумовлена сторонами у вищевказаних договорі про підготовку фахівця від 03.09.2007р. та додатковій угоді №1 до нього. У назві тристороннього договору від 03.09.2007р. сторони використали термін «підготовка» фахівця. Далі, в п.1.1 того ж договору, визначаючи предмет договору, сторони вказали, що виконавець проводить «навчання»вищезазначеної особи. Тому, є підстави судити, що сторони вживали поняття «підготовка»та «навчання»як тотожні за своїм змістом. Окрім того, до предмету договору, крім навчання особи, вартість якого теж визначена договором і оплачується замовником, іншого нічого не включено.
Обидва поняття «підготовка»та «навчання» основним своїм змістом мають розуміння передачі кому-небудь певного запасу знань, уміння (навичок), досвіду.
В обовязках виконавця (п.2 договору від 03.09.2007р.) передбачено як теоретичну так і практичну підготовку особи.
СНУЯЕтаП теж вживає у своїх розрахунках вартості затрат на підготовку (навчання) студента по різному в одних і тих же випадках поняття «підготовка»та «навчання»(арк. справи 14 зв. і розрахунок затрат від 15.03.2011р.).
У кошторисі витрат на підготовку фахівців (арк. справи 11) теж не виокремлюються у чистому виді витрати, що повязані виключно із навчанням студента та інші витрати, що не повязані із його навчанням.
Крім того, на думку суду, наданий СНУЯЕтаП розрахунок затрат на підготовку відповідача підтверджує як використано університетом кошти, перераховані позивачем як загальна вартість навчання ОСОБА_3 Тому, суд не вбачає підстав ставити в залежність визначення загальної вартості навчання особи від того, як були використані університетом кошти, перераховані позивачем за навчання особи.
Позицію сторони відповідача у даному випадку щодо звуженого тлумачення поняття навчання (та відповідно заниження загальної вартості навчання оплаченої позивачем) суд розцінює як спробу зменшити розмір цивільної відповідальності по договору.
Стягненню із відповідача в користь позивача підлягає 70% від суми загальної вартості навчання (підготовки) особи. Це становить 11204, 20 грн. (16006грн. х 70% =11204, 20 грн.).
Є підстави для присудження також документально підтверджених судових витрат позивача, пропорційно до розміру задоволених вимог, на суму 232, 04 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 у користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) гривні 20 копійок відшкодування витрат на навчання та 232(двісті тридцять дві) гривні 04 копійки судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:
|
|