Как мы можем указать вашему руководству - что делать?:dont know: У них есть головы - пусть думают!
Обозначу два момента: я бы тоже отказалась подобное подписывать!
А второй момент - прочтите тему, много интересного в ней найдете.

навеяло:
https://ch34.ru/uploads/posts/2017-0...9_04745597.jpg

С удовольствием прочитал тему, спасибо всем высказавшимся. Также полистал судебную практику. Много нашел дел, где суд решает, что раз поучился на деньги работодателя, заключил договор, обязался потом отработать, уволился раньше - то нужно выплатить работодателю затраты на обучение.

Так вот у меня вопрос: а видел ли хоть кто-то решение, где в ситуации: заключен договор на обучение между сотрудником и работодателем, оплачено обучение работодателем, есть обязанность сотрудника отработать потом на предприятии какое-то время, сотрудник увольняется раньше - суд встаёт на сторону сотрудника и отказывает в возмещении затрат на обучение именно в силу того, что такой обязанности не предусмотрено в КЗОТе?

У меня встречный вопрос: а с чем вопрос -то связан? Есть прецедент?Намечается прецедент?:lol:;)

А причем тут вообще КЗоТ?!
Это все находится в рамках обычных гражданско-правовых отношений:
согласно договора предприятие выдает работнику ссуду для оплаты обучения, и по условиям этого договора после того, как сотрудник проработает потом на предприятии какое-то время, эта ссуда автоматически погашается предприятием,а если не проработает и уволится раньше оговоренного срока - он берет на себя обязательство вернуть всю ссуду в полном размере (или частично - смотря как в договоре будет прописано ) работодателю (или любому другому лицу, которое является одной из сторон договора).
С какого перепугу при таком раскладе суд встанет на сторону сотрудника и откажет работодателю в возмещении затрат на обучение? :dont know:

Спасибо, просто Вы же в ответе на вопрос: "Если сотрудник будет писать заявление раньше положенного срока окончания контракта, то он компенсирует предприятию все понесенные на него затраты."
Такое возможно? Будет ли это иметь юридическую силу????" - говорили, что:

Вот я и думаю, догадался ли хоть где-то суд сказать что "это не имело юридической силы", а значит сотрудник никому ничего не должен.

Вы путаете понятия.
Давайте вспомним, с чего начиналась наша дискуссия:
Трудовой контракт, о котором шла речь изначально, это одно, а договор займа – это совершенно другое, и если контракт относится к сфере трудовых взаимоотношений, то договор займа – чисто к гражданско-правовой сфере.
Если сотрудник берет деньги взаймы – он никак не может сказать, что «это не имело юридической силы» - если он взял деньги в долг для оплаты за учебу, то он обязан эти деньги вернуть без вариантов, если, конечно, не выполнить заранее оговоренные условия договора касательно минимально необходимого времени работы на предприятии, когда погашение ссуды происходит за счет работодателя.
Это типа как рабочая спецовка, выдаваемая на год: получил спецовку на складе, через года она с тебя автоматические списывается. Но если ты через три месяца решил уволиться - будь добр, выплати ее стоимость.

Да, прошу прощения, не уловил что там речь шла о "контракте".
Полностью согласен с Вами, что договор займа - совершенно иная вещь, подчиняющася общим нормам ГК.

На самом деле ситуация достаточно типичная: заключаются стандартные договора "фантазия юриста" типа "Договор о направлении на обучение сотрудника и условиях оплаты обучения работодателем". Очевидно, не договор займа. И не контракт. Вот и интересно как суды потом на это смотрят. Из того что нашел - смотрят таким образом, что хоть и не было это названо "договором займа", но стороны договорились, кто-то кому-то остался должен денег - надо возвращать. Посему и спросил, может кому-то иная практика попадалась.

Ну так в этом то и вся соль :)


Фантазии юристов тут не играют никакой роли: сама про себе даже формулировка - "Договор о направлении на обучение сотрудника..." - уже говорит о том, что это была инициатива работодателя, но не работника.
Направление на обучение сотрудника - это повышение квалификации, и в соответствии ст ст.201 КЗоТ этот каприз должен целиком оплачиваться за счет предприятия, которое направило работника на обучение.
И на это суды могут смотреть точно так же, как и, например, на безосновательное требование работодателя к работнику "в случае увольнения возместить все расходы, понесенные работодателем на оплату служебных командировок" - то есть как к абсолютной глупости.

Обучение сотрудников за счет Компании (соглашение/договор)
 

Коллеги, добрый день!
Подскажите пожалуйста вашу практику оформления с сотрудниками соглашений об обучении за счет компании.
Интересует не официальный юридический договор об обучении, а что-то вроде "Джентельменского соглашения", в котором указаны обязательства сторон. Что должны сторны друг другу, когда сотрудник обучается за счет компании (например: после прохождения курса провести обучающий семинар другим сотрудникам, внедрить новые практики после обучения и т.д.)
Идея соглашения не взыскивать с сотрудников стоимость обучения и тд., а просто повысить отвественность сотрудников при получении обучения за счет компании, чтобы результативность обучения была эффективнее.
Спасибо!