Еще раз. К примеру, существует профессия производитель работ, которая есть в списке №2. Работающим по этой профессии, при условии аттестации рабочего места и соблюдении всех ньюансов, положена льготная пенсия. А вот старшему производителю работ льготная пенсия уже не положена (писали запрос в соответствующие инстанции) , т.к. такой профессии нет в Списке №2.
Жаль. Практически люди работают в равных условиях. :(.

Может по этому вопросу есть судебная практика? Никто не встречал?

Все нижеизложенное, моё имхо...
Вы предоставили рабочее место "ученику". Если у Вас имеются документы об аттестации этого рабочего места (согласно списку вредных профессий и проценту занятости вредной работой), то тогда, по логике, ученик имеет право на вредный стаж независимо от приставки "ученик". Вероятней всего, за право "ученика" на этот стаж придется судиться, так как ПФУ упрямо не желает видеть, что название должности с приставкой "ученик" не исключает вредные условия производства при выполнении работы.
Ведь Списки эти-это не только списки должностей, как того хочет видеть ПФ, но и списки работ, и списки профессий. В названии так и говорится....
Список N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;
Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Т.е. работники пока осваивают профессию, теряют вместе с льготным стажем и все льготы, подтвержденные аттестацией рабочих мест для данного рабочего места - доп. отпуск, доплату за вр., молоко.
Да, нужно судиться...

Якщо у Списках зазначена конкретна назва посади, то ПФ зараховує стаж за умови, що назва посади у Списку до останньої літери відповідає назві посади у т.к. В цьому разі учням пільговий стаж не зараховують.

Якщо ж у списках зазначено, наприклад, "робітники (працівники), які працюють у таких-то умовах", то в такому разі пільговий стаж зараховується для усіх: і для учнів, і для старших, і для молодших....

Щодо "нужно судиться": не думаю, що працівник зможете в суді довести, що учень повний робочий час перебував на робочому місці (у шкідливих умовах), адже статус учня передбачає перебування частину робочого часу поза межами робочого місця (під час теоретичного навчання)...

Присвоение разряда тоже требует времени "теоретического обучения" и в Списках 1,2 "работники, занятые в .......", имеющие приставку ученик тоже не 80% времени заняты во вредных условиях, какже они могут иметь право на льготную пенсию???.
Здесь это ИМХО не аргумент.

"Здесь" - це де? В суді? У ПФ?
Якщо у ПФ - то згодна. Для них аргумент - чітке співпадіння назв у т.к., уточнюючій довідці і у списку.

Якщо у суді - то що для судді стало аргументом зможемо дізнатися лише з тексту рішення суду.

Уважаемые! прошу помощи, кто применял коэф-т 21.2 по 383 приказу при расчете стажа и в какой области Украины, нужно для консультации с вашим ПФ.

Вот первое из более или менее официального:
Ответ Департамента соц. защиты Харьковской облгосадминистрации.
Додатком В ДК003:2010 можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, включення дублювання, збереження коду новоутвореної професії.
Зокрем, цим додатком передбачено похідне слово "учень", яке може застосовуватися до професійних назв робітників середньої кваліфікації на час проходження первинної професійної підготовки особами, яких прийнято на роботу.
Таким чином, якщо назва професії робітника утворюється за допомогою похідного слова, передбаченого зазначеним вище додатком В, з дотриманням відповідних вимог, його право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається на тих самих умовах, що й робітників цієї професії.
Таким образом, нужно все таки судиться с ПФ.

Дорогие коллеги, подскажите, пожалуйста, чем можно подтвердить для ПФ законность записи в ТК о работе помимо приказа? В случае его утраты неизвестно когда и неизвестно кем много лет назад... В ТК сотрудницы прописана запись о переводе с одной должности на другую с номером и датой приказа, а его просто нет. ПФ льготников всегда ведь проверяет... Приказ от 1988 года. Была аналогичная ситуация, доказывали при помощи штатного расписания, но там было несколько иное - запись от 1997 года, приказа нет, но есть ШР. А за 1988 год в настоящем случае - нет ни приказа, ни ШР. Последнее сохранившееся ШР - от 1997 года...

Возможно, можно составить акт комиссии учреждения о том, что приказ утерян при неизвестных обстоятельствах, чтобы запись в ТК считать законной? Или ещё какие-либо варианты? Сотрудница проработала на нашем предприятии всю жизнь, сразу после училища.

Есть выход на руководителя учреждения тех лет, жива и здорова, ттт.