Не розумію, як Ви приймали людину на роботу без вказання на відділ (підрозділ) ???
Інструкція №58:
2.14. У графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства.
Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.
У графі 3 пишеться: Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".
Я вже не кажу про нову форму наказу П-1, де фігурує "назва структурного підрозділу"...

А прибиральник теж відноситься до якогось відділу (АХО -рус., наприклад)...

Коли приймали їх - не було ще жодних відділів. Відділи створились потім.

Анатолій, а яка Ваша думка, щодо тлумаченням "переміщення"???

Мені не зовсім зрозуміло, як трудовий договір може не співпадати з наказом? Адже наказ - це концентрований трудовий договір...
Якщо ви в процесі діяльності змінювали організаційну структуру підприємства, то ще тоді ви мали перемістити всіх працівників по тих підрозділах, де вони фактично працюють. І у зв'язку з переміщенням внести зміни в інші документи: до трудового договору укласти додаткову угоду, в посадові інструкції внести зміни в розділи: "загальні положення" - підпорядкованість, "зв'язки за посадою" - кого має заміщати, кому звітує, кого контролює, від кого має право вимагати певну інфолрмацію (із зазначенням не тільки посад, а і підрозіділів)......

Своєчасно ви цього не зробили, а тепер намагаєтеся перестрибнути через "щабель". Тому у вас і "не зростається"...

А яким чином у вас оформлено юридичне "закріплення" працівників за відділами?

На мою думку переміщення - це "з усіма потрохами". Так, в іншому відділі має бути відповідна посада.
"Аренда" тут зовсім не проходить, оскільки вийде цілковита плутанина: хто кому підпорядковується, хто кому завдання дає, хто і що контролює (виконання окремих завдань, трудову дисципліну....)? Номінальний керівник, чи той, хто "орендує"?

Спробуйте подивитись на цю ситуацію трохи під іншим кутом.
Якщо майбутня робота за спеціальністю і кваліфікацією відповідає посаді працівника, то "орендні" завдання може доручати йому "рідний" керівник". А ці роботи можна "підвести" під розряд "особливо важливих завдань", розробити відповідне положення про розміри і порядок оплати, внести зміни до колдоговору - і нехай працює. Тим більше, що ці роботи не мають наперед чітких меж ні в обсягах, ні в термінах, а робітник поряд з цими роботами змушений виконувати і свої прямі обов'язки...

Ви дійсно праві. Саме тому і виникло питання про юридичне узаконення дій відповідно до існуючих потреб, чи зміни методів дії відповідно до закону

Дякую за думку про переміщення і особливо за погляд на дану ситуацію під іншим кутом :flower2: :)

Можно заменить слово "командировать" на "направить" - имеется ввиду выполнение работы в пределах своей квалификации но под руководством другого начальника.
Возможна, на мой взгляд, реализация такой схемы: издается приказ в котором работа в отделе УУ описывется как некий проект, руководителем которого назначается начальник этого отдела, а участником проекта с определенными функциями - работник из отдела ХХ. Соответственно можно регламентировать сколько рабочего времени в неделю (месяц) должен посвящать этому проекту работник из отдела ХХ и/или определить конечный результат и сколько денег за это готов дать работодатель, а также кто будет оценивать успех реализации проекта. В этом случае работник из отдела ХХ может территориально оставаться в своем отделе, но при этом выполнять поручения начальника отдела УУ, если это не будет мешать собственно работе.

Anka, ідея чудесна, але сам термін "направити працівника у відділ УУ для виконання робіт..." нажаль наразі викликає у мене більше питань ніж відповідей :( і перше з них - сам термін зустрічається в КЗпП лише в поєднанні "направити у відрядження". А в іншому вся описана Вами схема ідеально вписується в наш випадок. :dont know:

На мой взгляд - это вопрос формулировки. Ну чем по смыслу отличается "направить в командировку" и "направить в отдел УУ для выполнения работ"?
К сожалению, действующий КЗоТ не отражает в полном объёме действующие реалии в трудовых отношениях.

Що правда - те правда :( тому так цей форум нам приємний і корисний, і особливе "дякую" всім його учасникам :)

Доброго дня всім :bow:

Нажаль знову "вертаюсь до наших (моїх) баранів". Підкажіть, будь-ласка, хтось зустрічався з поняттям "направить работников *** с оттдела ХХ в отдел УУ для выполнения работ"? (як і раніше з/п і всі гарантії, посада, офіс без змін).
Підприємство може ж направляти на навчання, то чому б не направити у інший відділ для виконання робіт :reverie: :dont know:

Я бы лучше передал работу из отдела ХХ в отдел УУ ...:reverie: