Угу. Не надо присваивать себе функции божества,н о надо забрать себе обратно ответственность за поступки. Ту самую ответственность, которую мы с благодарностью на божество перекладываем. Собственно, для того его иногда и создавая.

С этим не поспоришь.

Сверхчеловек Ницше для меня сливается с образом самоактуализируещегося человека. Может зря. Может все-таки внять совету моей преподавательницы по философии и прочитать "Так говорил Заратустра"? ;)

Для меня это принципиально разные понятия. К самоактуализирующимся личностям в трактовке Маслоу отношу себя совершенно спокойно - все необходимые побудительные мотивы наличествуют, результаты им соответствуют. Это понятие для людей обычных, просто с особым опытом кайфа от самостимуляции творческой деятельностью (причем не в узком смысле, а в самом широком, как умение творчески, а в моей внутренней терминологии "поливариантно", рассматривать и реализовывать любое дело). При этом кайф не узкосублимарованный, а ирадиирующий на все близлежащие к актуализированной, значимые зоны. Сверхчеловек в трактовке Ницше, в кайфе узкофокусирован. Так я вижу. Хотя, еще раз, одергивая себя - нужно перечитать в тепершнем возрасте - может многое изменится. А разница в моем и вашем воспритием плача - налицо и естественна. Меня в этой книге философская оранжировка идей сверхчеловека не впечатлила вообще.

Подумав, соглашусь.
В принципе, самоактуализирующаяся личность рассматривает помощь других людей, как и помощь другим людям, совсем не так, как сверхчеловек Ницше. И это самое главное отличие, так?
Общим будет для них, возможно, будет отделение смыслового конетента своей жизни от контекста обыденности, продиктованного необходимостью уделения внимания базовым потребностям. Возможно, я и ошибаюсь.

По первому тезису - да, он в них (контактах с другими людьми) эмоционально и ценностно нуждается, как нуждается и оказании оной в процессе самоактуализации. то есть у него (самоактуализирующегося) все социальные связи в рабочем, живом состоянии, а не искуственно прорежены, исходя из особого видения жизни и людей.

По поводу второго, тоже поразмыслив, - думаю, что обыденность для самоактуализирующегося имеет другое содержание - она не хуже чего бы то ни было, так как никто внутри него не сказал, что жизнь должна быть праздником, ежеминутным и ежесекундным. И в этом тоже кайф жизни. То есть, его семантический смысл "обыденности" очень широк из-за широкой палитры наполняющих его значений. Жизнь, вследствие этого, субъективно более приемлема, так как сам человек позиционирует любые ее проявления как либо приемлемые, либо подверженные "доработке и донасыщению", согласно потребностям его же эмоциональной сферы. Для сверхчеловека это просто не поле для модификаций, так как жизнь обрезана согласно схеме.

слово "обрезано" не случайно? То есть, это наши суждения, опирающиеся на наши же нормы и шкалы.
С точки зрения (лишь возможно - ! чувствую, надо-таки читать первоисточник) же упомянутого сверхчеловека, он ничего не обрезает, а лишь актуализирует нужное в себе. В том же "Плаче" Ницше не отрицал у себя потребность в помощи других, он лишь стремился к тому, чтобы ее не провоцировать и на нее не опираться.

Актуцализирует нужное отнюдь не исключает обрезание ненужного. Если это слово вызвало протест, то вполне годится и дезактуализирует, переводит в зону незначимого, утрируя - лишнего. Неизменной останется только активность субъекта в этом процессе. Стоп, давайте возьмем паузу на ознакомление/освежения "представлений Заратустры". Так как если говорить об образе Ницше в "плаче", то еще бабушка надвое сказала, что трактовка автора не подведена под его же терапевтическую концепцию. Например, у того же Мамардашвили (опять таки пользуюсь только остаточными впечатлениями лекций, прослушанных бог знает когда, но тем не менее) Ницше был страдающим, но отнюдь не готовым к самоанализу фрейдистского толка. С удовольствием продолжу нашу полемику на эту тему через неделю.

ОК. :D