Понимаете, в любой деятельности принято оперировать специальными терминами, которые исключают неоднозначное их трактование. Поэтому Мотя и пыталась вам объяснить, чтобы вы, как специалист, также использовали именно эту терминологию.
Мы с вами понимаем, что ликвидировать можно и подразделение, и колбасу, и проблему. Но если мы использовать правильную терминологию, то правильнее будет говорить, что подразделение сокращают, а колбасу либо съедают, либо выбрасывают, не так ли?
Поэтому, раз мы с вами профессионалы, то мы не можем себе позволить использовать неправильную терминологию, и не следует обижаться на того, кто хочет вам помочь.
С наступающими вас праздниками и до встреч в Новом году!!!:dme::nd:

Доброго дня! Прошу Вас допомогти в такій ситуації: працівнику було надіслано повідомлення про звільнення у зв'язку із повною ліквідацією підприємства рекомендованим листом, але без повідомлення про вручення під розписку.
Як дізнатися, коли працівник отримав рекомендований лист, адже дата звільненя повинна бути не раніше ніж через два місяці після дати, поставленої працівником у повідомленні про вручення.

Если:
,
то на вопрос:
Вам ответить не сможет никто.
Работник может заявить, что никакого письма он не получал.
Даже, если Вы проведете расследование, изучив путь письма от его пункта отправки до почтового отделения приема и узнаете фамилию почтальона, которая бросила это письмо в почтовый ящик. Все. Путь пройден.
Но адресату письмо могло не попасть. Хотя бы потому, что кто-то вытащил его из почтового ящика и просто выбросил....
Вы ничего не сможете доказать. К сожалению.
Отправляйте письмо заново. Только надлежащим образом, на этот раз. Больше не могу ничего посоветовать.

Дякую!

Доброе утро, коллеги! Вопрос уже обсуждался. но решила чуть развить эту тему. Так как дело дошло до суда(
Так вот был приказ о сокращении всех работников предприятия, предупредили всех как положено за два месяца! Затем в течении этих двух месяцев руководство предприятия все же решает оставить часть людей,а часть людей сократить. По предприятию издается приказ о том,чтоб пересмотреть списки сокращаемых, пересмотреть штатное, и сократить часть людей в задуманную дату с учетом того самого первого ознакомления.
Здесь уже обсуждали этот вопрос,что предупреждать не нужно,достаточно первого ознакомления! Но суд решает иначе,что должны были предупредить!И значит трактовка такова: ....в нарушении действующего зак-ва истец не был вновь предупрежден о предстоящем увольнении....
а что мы нарушили не понимаю...да, предприятие решило оставить некоторых работников, но к нему же это дело не имеет...подскажите как быть?

Если следовать этой логике, то достаточно работника предупредить о предстоящем сокращении один раз, и потом его можно будет уволить по сокращению когда угодно - мы же его письменно предупреждали о предстоящем увольнении!
А давайте посмотрим на эту проблему иначе:
Вы совместно с супругом подали заявление на развод, но потом помирились и разводиться передумали - значит ли это, что через год вы можете придти в в загс уже без супруга и потребовать оформить развод, мотивируя тем, что вы же уже год назад писали заявление о разводе, так почему вы должны вновь подавать заявление?

Я так понимаю, они не через год пришли разводиться, а развелись в оговоренные сроки, но не со всеми)

да,сократили не всех....я вот как рассуждаю...изменения конкретно этого работника не касались, мы не планировали его никуда переводить, либо переводить на сокращенный рабочий день, либо на сокращенную неделю. Этот работник сократился в оговоренные сроки! Не понимаю,где нарушение законодательства?

да,кого-то оставили,но он к этому отношения не имеет....неужели мы должны были издать уточняющий лист ознакомления конкретно под тех работников,которые все таки сократились?

Из приведенной цитаты я понял ситуацию по другому:Зачем вновь предупреждать?
Значит, мы чего-то не знаем...
Возможно на ситуацию повлияло издание приказа повторного приказа о пересмотре списков увольняемых:
И если бы не этот приказ, то у суда не было бы причин требовать повторного предупреждения об увольнении. Кто знает, что там было в этом приказе? Может быть, они додумались написать о том, что предыдущий приказ следует отменить...

вот я писала выше: и тот самый первый приказ никто не отменял! он как был так и есть!