Форум сообщества специалистов по управлению персоналом HR-Лига

Форум сообщества специалистов по управлению персоналом HR-Лига (http://forum.hrliga.com/index.php)
-   Увольнение (http://forum.hrliga.com/forumdisplay.php?f=74)
-   -   Увольнение по ст.38 ч.3 (неисполнение работодателем трудового законодательства) (http://forum.hrliga.com/showthread.php?t=3726)

Andry 29.08.2013 15:07

Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194846)
...обычно в таких конфликтных случаях многие заявление подают официально через канцелярию или почтой. И не принять его невозможно. А тогда неувольнение в день "желательный" для работника тоже может быть истрактован как нарушение

Я не согласен с такой трактовкой!
Если работник пришлет по почте заявление с просьбой уволить его по согласию сторон, а работодатель не согласен - значит ли это, что его должны уволить по п.1 ст.36? Нет, не значит. Так и в этом случае. Мотя абсолютно права - он считает, что предприятие что-то нарушило - это его право. Но если предприятие несогласно с этим, то можно такое заявление вернуть ему обратно - пусть идет в суд и доказывает, в чем предприятие виновато.

Svetlana_K 29.08.2013 15:22

Цитата:

Сообщение от Andry (Сообщение 194853)
Я не согласен с такой трактовкой!

Andry, так и я не согласна, но если смотреть на решение суда, они то заставили вернуть ту трактовку, которая нарушает права предприятия. На сколько мне известно Верховный суд должен рассматривать конфликтную ситуацию всесторонне, определять действительное положение дел и нарушение прав одной либо другой стороной. А что-то в этом постановлении такой справедливости не видно. Никто не учел тот факт, что предприятие изначально было невиновно.

Andry 29.08.2013 18:50

Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194856)
Andry, так и я не согласна, но если смотреть на решение суда, они то заставили вернуть ту трактовку, которая нарушает права предприятия.

А что вам дает основания делать такие выводы?!
Читаем:
Цитата:

"...Позивач вказував на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" при поновленні його на роботі припустився порушень ст. ст. 103 і 110 Кодексу законів про працю України".
То есть он обвинил банк в том, что его за два месяца, как положено по закону, не уведомили об изменении условий оплаты труда. Нарушение? Нарушение, если это действительно имело место быть.

Цитата:

"..У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Тут идет речь о следующем: Человек обвинил банк в нарушениях трудового законодательства.
Признал банк, что нарушение такое было - пусть увольняет по п.3 ст.38.
Не признал факт нарушения - не увольняй! Напиши резолюцию на его заявлении: отказать в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства.
Пусть идет в суд и доказывает, что факт нарушения со стороны работодателя имел место. Докажет - уволят его, как он того требует, по п.3 ст.38, не докажет - или будет продолжать работать, как и работал, или пусть увольняется по собственному желанию, если он так хочет уволиться....
В чем вы усмотрели нарушения прав предприятия?!:dont know:

Svetlana_K 30.08.2013 11:01

Цитата:

Сообщение от Andry (Сообщение 194874)
А что вам дает основания делать такие выводы?!

Из данного текста
"Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зміни формулювання підстав звільнення та відмовляючи ОСОБІ_1 в задоволенні цих вимог, апеляційний суд вказав, що підстави для звільнення позивача у працедавця за ч. 3 ст. 38 КЗпП України відсутні з огляду на те, що порушень адміністрацією ПАТ "Укрсоцбанк" трудового законодавства і умов трудового договору не встановлено.
Однак при цьому судом не було враховано того, що працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи."

я поняла, что апелляционный суд не выявил нарушения трудового законодательства предприятием, а Верховный суд отменил его решение только потому, что работодатель самовольно не имел права менять причину увольнения.

Цитата:

Сообщение от Andry (Сообщение 194874)
В чем вы усмотрели нарушения прав предприятия?!

В том, что нарушений выявлено не было, а решение суда вынуждает предприятие увольнять по причине не имеющей место быть и соответственно выплачивать пособие, на которое данный работник не имеет права.
Или вы по другому понимаете эту ситуацию?

Мотя 30.08.2013 11:13

Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194922)
і з огляду на те, що порушень адміністрацією ПАТ "Укрсоцбанк" трудового законодавства і умов трудового договору не встановлено.


Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194922)
В том, что нарушений выявлено не было

А, вообще-то, прошу заметить, какова формулировка в ст. 38, ч.3:

Цитата:

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Т.е., не нарушение, а НЕисполнение законодательства о труде или КД..
Разницу чуете?;)

Andry 30.08.2013 11:16

Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194922)
Или вы по другому понимаете эту ситуацию?

Да, я понимаю ситуацию по другому.
Работник хотел уволиться в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, так?
Нарушений законодательства не было, так?
Значит, основания для увольнения отсутствовали и увольнять его по п.3 ст.ст.38 было нельзя.
Почему же его уволили по собственному желанию, если он об этом не просил?! :dont know:
Вот в этом нарушение и состояло. И если раньше нарушений не было, то предприятие создало их, изменив в одностороннем порядке статью увольнения, теперь он имеет полное право уволиться по п.3 ст. 38

Мотя 30.08.2013 11:18

Цитата:

Сообщение от Andry (Сообщение 194932)
Работник хотел уволиться в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, так?

Он не может уволиться с такой формулировкой ввиду того, что такая формулировка КЗоТУ не предусмотрена.
Интересно - а что все курят? Начиная от работника, его ОК и заканчивая Верховным судом?:dont know::brunette::sarcastic_hand:

Цитата:

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "НЕИСПОЛНЕНИЕ"
неисполнения, ср. (офиц.). Неосуществление чего-н. предполагавшегося, порученного и т. п. Неисполнение распоряжений.
Цитата:

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "НАРУШЕНИЕ"
нарушения, ср. (книжн.). Действие по глаг. нарушить-нарушать. Нарушение постановления. Привлечь к ответственности за нарушение общественной тишины и спокойствия.

Svetlana_K 30.08.2013 11:31

Цитата:

Сообщение от Мотя (Сообщение 194933)
Он не может уволиться с такой формулировкой ввиду того, что такая формулировка КЗоТУ не предусмотрена.

Вот и я о том же, ч. 3 ст. 38 говорит о том, что он может уволиться "за власним бажанням" в тот период, в который хочет, если предприятие не выполняет труд. законодательство. Т.е. даже если предприятие нарушает, это все равно будет запись "по собственному желанию ст. 38 КЗоТ" и плюс компенсация. А в данном случае, предприятие не видя за собой вины не выплатило ему компенсацию, а он требует менять формулировку (которой в КЗоТе нет) и следовательно требовать денег, хотя факта нарушения закона не выявлено даже в суде.
Что-то я вообще не пойму, как в суде это дело могло так повернуться.....:?:roll::wacko:

Мотя 30.08.2013 11:35

Цитата:

Сообщение от Svetlana_K (Сообщение 194937)
Что-то я вообще не пойму, как в суде это дело могло так повернуться.....

:rofl:Очень просто:

Цитата:

Сообщение от Мотя (Сообщение 194933)
а что все курят? Начиная от работника, его ОК и заканчивая Верховным судом?

Я, давече, приводила чинний НД, в котором есть ссылка на нечинний:koo-koo:...И что все курят? :smls10:

Svetlana_K 30.08.2013 12:08

Это точно. Видимо не только курят....:russian:


Часовой пояс GMT +3, время: 11:49.

Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
2020 © «МЕДИА-ПРО» 2020 © «HR-Лига»