Визнання (невизнання) травми пов’язаною з виробництвом
Добрый день! Превратности судьбы снова после перерыва вернули меня в охрану труда и буквально со старта начали испытывать меня на прочность. Открываю новую тему для того, что бы в конструктивном диалоге "родить истину", ну и возможно, кому-то мой опыт (вдруг) окажется полезен, т.к. на практике (мне кажется) встречается не так часто. Я изменяю некоторые даты без потери общей картины. Итак,
Опытный водитель предприятия на служебном легковом автомобиле, отработав ночь, возвращался в гараж (время еще рабочее). На ровном, хорошо освещенном участке (все эти характеристики из протокола ГАИ) на небольшой скорости совершил наезд на электроопору. В машине был сам, свидетелей нет. Естественно, был не пристегнут, поэтому головой ударился. Сознание не терял. В объяснительной указал, что "почувствовал себя плохо, дальнейших событий не помнит, очнулся от удара". Находившийся поблизости работник, услышав удар и работу двигателя на повышенных оборотах, подбежал к месту аварии, заглушил двигатель и помог водителю выбраться из машины. Ну, сразу уведомили руководство, вызвали скорую, ГАИ, провели освидетельствование на алкоголь (отрицательно). Скорая диагностировала ушибы, сделала укол. Особых жалоб потерпевший и не выдвигал, был отправлен домой. Но вечером того же дня обратился в больницу, где был госпитализирован с указанием причины - производственная травма. Не буду описывать известный порядок расследования - назначили комиссию, понаписали запросов и в скорую, и в ГАИ, и в больницу, собрали кучу документов, провели экспертизу техсостояния автомобиля (был исправен). Все медицинские справки, инструктажи, предрейсовый контроль - все в порядке. Больница дала заключение, что ухудшение состояния возникло на фоне эпилепсии. (Точно диагноз не переписываю, но смысл такой). Предвижу вопрос "А как же он у вас работал?". А все медицинские документы у него в порядке. Основания не допускать его к работе нет. Комиссия пришла к выводу, что травма не связана с производством, т.к. согласно п. 15 п.п. 18) Постанови... "НВ визнається пов"язаним з виробництвом" в разі раптового погіршення стану здоров"я потерпілого...під час виконання трудових обов"язків внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів...що підтверджено медичним висновком...". В нашем случае "шкідливих і небезпечних факторів" комиссия "не вбачає". Автомобиль был исправен, покрытие дороги/освещенность нормальное. Ни встречек, ни перебегающих дорогу котов не было. Вот получается, ни с того ни с сего опытный водитель без свидетелей бахнул машину в столб. Согласно протокола ГАИ "не правильно выбрал скоростной режим, допустил неконтролируемое движение транспортного средства и совершил наезд на электроопору". Собрали заседание, на котором присутствовал потерпевший со своим юристом, их ознакомили со всеми документами, комиссия составила акт Н-5 - непроизводственная. Вроде бы согласны, все подписали. Но история на этом не заканчивается, будет интерес - продолжу. Потерпевший теперь хочет признания травмы связанной с производством. А пока прошу Вашего мнения относительно решения комиссии по расследованию. На дополнительные вопросы - отвечу. Буду признательна, если кто-то поделится опытом по подобной ситуации. |
Цитата:
чтобы обойтись "малой кровью" для предприятия, я бы сразу выбрал второй факт(о первом промолчу - сами понимаете) - "ну нарушил потерпевший(правила или инструкцию), ну и что - он и так уже пострадал, за что ж его еще раз наказывать". И деньги все равно оплачивает фонд НС(который обычно "не сопротивляется"). А вашу "непроизводственную" еще будет оспаривать фонд временной нетрудоспособности - этот "непроизводственный" больничный они не очень захотят оплачивать. как-то вот так. |
Спасибо, что отозвались. Так да не так. Соцстрах без проблем принял наш Н-5, а Фонд наоборот - невиробнича". Комиссия (в составе к-рой был эксперт фонда) и пришла к выводу, что вредных и опасных факторов небыло. Медицинское заключение дано не в форме, что ухудшение состояния возникло в результате заболевания. Сейчас, к сожалению, документов перед собой нет. Но по-простому понять не могу, выходит, работодатель обеспечил все от него зависящее, работник все равно умудрился "пострадать" и будет - виробнича?
|
Цитата:
да и это произошло "у процесі виконання ним трудових обов'язків," нарушил требования правил, инструкций. "7. Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю,...." или это не выполнение трудовых обязанностей, цитирую: "..водитель предприятия на служебном легковом автомобиле, отработав ночь, возвращался в гараж (время еще рабочее)... он не должен возвращаться в гараж? движущаяся машина - не производственный фактор? например: бывает даже, когда оступился на ступенке и упал - причина:Психофізіологічні: 32 - особиста необережність потерпілого так как был на работе, шел по работе и т.д. |
Мда... Теж згідний з Anre. Тут скоріше виробнича травма!!! Трохи не зрозуміло чим ви керувались при визначенні невиробничою травмою. Адже в п.16. Порядку № 1232 вказані 6 випадків при яких нещасні випадки НЕ визнаються пов'язаними з виробництвом (навіть якщо підпає під любу із обставин пункта 15 даного порядку. У вашому випадку ви вибрали обставину 18, але ж у п.16 немає обставин, які давали б право не визнавати всерівно, що випадок пов'язаний з виробництвом).
І вам можливо краще було б обрати іншу обставину, щоб не виникало протиріч. Наприклад обставина 5: проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству або 11: прямування потерпілого до обєкта між об'єктами обслуг. за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за доруч. роботодавця; Вид події 01.1 - дтп на дорогах загальног корист. причина психофізіологічна 29 - незадовільні фізичні дані або стан здоров'я. І все! Ви б зробили все від вас необхідне, а те, що він був допущ. з таким захв. до роботи це вже не ваші проблеми! Якщо буде додаткова перевірка, то у вас все ОК. А всі претензії до лікарів які видали йому довідку, або до самого потерпілого. Але це вже робота прокурорів. А ви діяли згідно порядку. Ваш експерт збив вас із толку! |
Цитата:
Думаю, что это - работа судьи. Есть две стороны, есть спор о праве. Судья решает: кто из этих сторон - прав! :vvs: |
Так, але суддя буде приймати вже остаточне рішення, а розслідувати і "приносити на блюдечці" буде прокурор;)
|
:smls13:
Цитата:
|
налицо некое недопонимание ситуации и НПА членами комиссии по расследованию:
Ключевые моменты для Н1: 1. действия в интересах предприятия 2. рабочее время 3. территория предприятия Что неприменимо в вашем случае?? Тогда почему не Н1??? и почему Вы так его боитесь, если у Вас- "всё в шоколаде"? По КД надо платить доп.деньги?? Учитывая некую "эпилепсию под вопросом"" у пострадавшего, и стандартный сценарий развития этой болезни, я бы принёс извинения пострадавшему и составил Н1, возможно, с помощью Н9 профильного инспектора по жалобе потерпевшего. |
Очень внимательно читаю Ваши ответы. Да, потерпевший обратился в суд. Он хочет "виробничу" травму. К месту аварии была вызвана скорая и ничего кроме ушибов (легких) не установила. Чуть позднее потерпевший обратился в больницу, где ему было назначено амбулаторное лечение. Но вечером того же дня он в больницу таки лег (видимо, смена поменялась). И вот уже 5(!) месяцев носит больничные из разных леч.учреждений с указанием причины нетрудоспособности - 5-виробнича и ее последствия (он теперь лечит все-все-все). Вроде бы все по закону, НО: судя по состоянию потерпевшего, уж больно все это смахивает на симуляцию и сомнительные больничные (у меня теперь все болит!). Потерпевший пенсионного возраста, я так понимаю, он хочет единоразовую виплату, компенсацию лечения и еще выплаты по "втрате трудоспособности". Нанял юриста. На заседании комиссии был с ним. Юристу, представлявшему интересы потерпевшего, дали ознакомиться со всем пакетом документов, был составлен протокол "Встречи с потерпевшим", в котором зафиксировано, что он (потерпевший) возражает против того, что комиссией будут запрошены дополнительные данные из лечебных учреждений (типа захист персональных даних). Особливої думки, зауважень и.т.п., которые являются неотъемлемой частью акта Н-5 потерпевшая сторона (хотя это было предложено и зафиксировано протоколом) дать не захотела, подписала акт без вопросов. Казалось бы, дело закрыто. Но через месяц где-то на предприятие прилетела повестка в суд - оспариваем. Причем потерпевший ни словом не обмолвился о том, что будет судиться (ну, в принципе и не обязан). Заявление о назначении повторного расследования комиссией в другом составе не выдвигал. Вот как-то так... Суд скоро. Прошу Вас, высказывайтесь, задавайте вопросы, я все-таки склоняюсь к тому, что небыло "раптового впливу шкідливого і небезпечного" фактора (уже и ГОСТ перечитала и в аттестации рабочего места напруженість праці не перевищує норму), т.е. травма НЕ связана с проиводством.
|
Часовой пояс GMT +3, время: 06:30. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
2024 © МЕДИА-ПРО 2024 © HR LIGA