Науково-практичний коментар ст.46 читали?
http://www.prawozahist.com/index.php...5-46?showall=1 Цитата:
|
А мне вот всегда сомнительно вот это читать:
За загальним правилом,факт появи в нетверезому стані, який дає підстави для відсторонення працівника від роботи, може бути встановлений не тільки актом медичного обстеження, але й іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, які також можуть стати фактичною підставою для відсторонення працівника. Что вы на это скажете? Как могут свидетели подтвердить факт опьянения?:dont know: То, что человек неадекватно себя вел? То, что у него - перегар? Ну, и что?:dont know::? Необходимо наличие определенного к-ва промиллей, по которым врач может сделать вывод: наличие ...промиллей, да опьянение....степени.... А свидетели могут сказать наличие ....промиллей? А, может, он кефира бочку выпил? или кваса? Лично мне не нравится такая постановка вопроса, в которой собственник может проиграть суд...:cry: |
З таке поняття, як ознаки алкогольного сп"яніння ( до речі для лікаря нарколога не обов"язково використовувати технічні засоби вимірювати промілі щоб визначити стан сп"яніння).
Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є:
А якщо працівник зробить самостійно огляд на стан сп"яніння в медичному закладі і принесе в суд медичний висновок, то відповідно наявність акту складеного на підприємсві та наявність медичного висновку, який не підтверждує стан сп"яніння може бути перевагою. |
:dont know:Не знаю...я говорю лишь то, что было на практике: мед.освидетельствование и соответствующая экспертиза, такая ба-а-альшая, на формате А-4...
Хотя, вот по большому счету: мне-то какая разница? :?Пусть кто хочет, тот и увольняет (отстраняет) по акту, подписанному свидетелями признаков опьянения или остаточного явления его... Мне ведь это все равно...вот честно.. Каждый работает так, как считает нужным...:reverie: Мне интересно: а токсическое опьянение - тоже могут свидетели установить?:reverie: Тогда я - пас в этой теме....:hi: |
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА від 6 листопада 1992 року N 9 Про практику розгляду судами трудових спорів Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК (*сейчас 57 ЦПК)), яким суд має дати відповідну оцінку. |
Составили акт, работник написал объяснительную в которой признает что действительно распивал спиртные напитки на территории предприятия в свое рабочее время. В этом случае увольняла без мед. освидетельствования.
|
Цитата:
2. Суть данного разъяснение в том, что медицинское заключение не является обязательным доказательством, факт опьянения может быть доказан и иными доказательствами, которые предусмотрены ст. 57 ЦПК. |
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. И что составленный акт в присутствии трех свидетелей( с подписями) и личное признание работника, что действительно выпивал на работе в рабочее время не является письменным доказательством? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +3, время: 19:29. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
2024 © МЕДИА-ПРО 2024 © HR LIGA